• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2012 года  Дело N А82-6099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия «Коммунальник»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2012 по делу №А82-6099/2012 о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.

по иску прокурора Ярославской области (ИНН 7604008189 ОГРН 1027600688917)

к обществу с ограниченной ответственностью «Котельная завода «Пролетарская свобода» (ИНН 7604077129 ОГРН 1057600606249), муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» (ИНН 7613004085 ОГРН 1057602094021)

о признании пункта договора недействительным,

установил:

прокурор Ярославской области (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Котельная завода «Пролетарская свобода» (далее - Общество, ответчик 1), муниципальному унитарному предприятию «Коммунальник» (далее - Предприятие, ответчик 2, заявитель) о признании пункта 4.6 договора теплоснабжения от 25.11.2011 № 5, заключенного между ответчиками, недействительным.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор уточнил исковые требования, просит признать пункт 4.6 договора теплоснабжения от 25.11.2011 № 5 недействительным только в части отсутствия ответственности исполнителя за сбои в подаче тепловой энергии недействительным.

06.09.2012 Прокурор на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований, сославшись но то, что ответчиками заключено дополнительное соглашение к Договору теплоснабжения, согласно которому оспариваемые положения исключены.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2012 отказ истца от иска принят, производство по делу прекращено.

Предприятие с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель считает обжалуемое определение незаконным, указывает, что заявлением от 27.08.2012 Прокурор уточнил свои первоначальные требования, просил признать пункт 4.6 Договора недействительным только в части отсутствия ответственности исполнителя за сбои в подаче тепловой энергии. В части признания недействительным условия Договора, устанавливающего в том же пункте договорную неустойку (0,1% за каждый календарный день просрочки оплаты) в отношении абонента, истец от заявленных требований фактически отказался. Отказ от иска в части признания недействительным условия Договора, предусмотренного пунктом 4.6 и устанавливающего в отношении абонента договорную неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, противоречит закону и нарушает права Предприятия, как исполнителя коммунальных услуг. В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 3993/12 суд указал, что в силу норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем размере, чем это предусмотрено для граждан-потребителей, то есть 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты. Спор между сторонами в части размера договорной неустойки на момент принятия судом решения остался неурегулированным. О своем несогласии с отказом от иска в указанной части Предприятием обращалось внимание в отзыве от 07.09.2012.

Истец в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Прокурор заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21 сентября 2012 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленного требования полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае суд прекратил производство по делу о признании пункта 4.6 Договора в части отсутствия ответственности исполнителя (Общества) за сбои в подаче тепловой энергии.

Вопрос о неустойке в рамках настоящего дела не рассматривался (уточненные требования истца от 27.08.2012 л.д. 56-58).

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав с самостоятельным иском, с указанием правовых обоснований и представлением необходимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен Прокурором в интересах граждан Большесельского муниципального района. Предприятие является ответчиком по настоящему делу. Поэтому отказ Прокурора от иска не нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм права и не влияют на правильность принятого определения.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21 сентября 2012 года по делу №А82-6099/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
      Т.В. Чернигина

     Судьи  
    Т.М. Поляшова

     Т.А. Щелокаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А82-6099/2012
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 декабря 2012

Поиск в тексте