ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2012 года  Дело N А20-1624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россия ЮГ Медиа»

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.08.2012 по делу № А20-1624/2012 под председательством судьи Цыраевой Ф.А.

по иску Местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кешокова, 70)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Россия ЮГ Медиа» (ИНН 0721008542, ОГРН 1040700211342, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, пр-кт. Кулиева, 10)

о взыскании 69 989 рублей,

при участии в заседании:

от ООО «Россия ЮГ Медиа»: представитель Кудаева Л.А. (доверенность от 02.07.2012),

в отсутствие Местной администрации городского округа Нальчик надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация городского округа Нальчик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россия Юг Медиа» (далее - общество) о взыскании 69 989 рублей неосновательного обогащения за пользование рекламным местом на площади Абхазии в городе Нальчике за период с 01.05.2009 по 28.09.2011.

Решением суда от 27.08.2012 с общества в пользу администрации взыскано 68 779, 5 рублей неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 751 рублей. Суд пришел к выводу, что отсутствие заключенного в установленном порядке договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не освобождает общество от обязанности оп­лачивать стоимость за установку и фактическую эксплуатацию рекламной конструкции. Сумма неосновательного обогащения рассчитана по  формуле, предусмотренной в пункте 8.2 Правил выдачи разрешений на размещение и установку рекламных и информационных конструкций на территории городского округа  Нальчик, утвержденных решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 25.07.2008 (далее - Правила от 25.07.2008).  Суд применил срок исковой давности по заявлению общества к периоду взыскания неосновательного обогащения с 01.05.2009 по 16.05.2009, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.08.2012 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя,  стоимость пользования рекламным  местом неправомерно определена истцом на основании пункта 8.2 Правил от 25.07.2008. На день вынесения решения действовали Правила, утвержденные решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2011 № 404 (далее  - Правила № 404). В соответствии с действующими Правилами № 404 размер неосновательного обогащения мог быть определен только независимым  оценщиком. Истцом не представлены доказательства права собственности на земельный участок, за использование которого взыскивается неосновательное обогащение. Суд не учел, что распространяемая ответчиком реклама носит социальный характер и не приносит обществу никакого дохода. Договор с ОАО «ПСК «Спартак-Нальчик» на размещение данной рекламы заключен на безвозмездной основе.

Определением суда от 13.11.2012 судебное разбирательство по делу откладывалось для возможности предоставления ООО «Россия ЮГ Медиа» дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.11.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие администрации надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установил суд, на основании паспорта согласования и размещения рекламы № 7 от 01.04.2008, на площади Абхазии в г. Нальчике обществом установлен рекламный щит (двусторонний) размером 3х6 общей площадью 36 кв.м. Рекламная конструкция используется обществом без заключения в установленном порядке договора на право установки и эксплуатации рекламной конструкции, что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что  общество пользуется рекламным местом без правовых оснований, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой стоимость пользования рекламным местом с 01.05.2009 по 28.09.2011.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пользующееся имуществом на основании незаключенного договора аренды, обязано уплатить арендодателю стоимость пользования имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации , предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Общество пользовалось правом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без правовых оснований, поэтому обязано возместить местной администрации городского округа Нальчик полученное в результате незаконного пользования правом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции неосновательное обогащение,  которое исчисляется исходя из ставок, установленных за право установки рекламной конструкции на объектах муниципальной собственности.

Ссылка общества на ошибочность подхода, использованного администрацией при расчете суммы неосновательного обогащения, отклоняется.

Как следует из материалов дела, в течение периода,  в котором образовалось неосновательное обогащение, определение размера платы за пользование рекламным местом  на муниципальном объекте  в г. Нальчике осуществлялось по формуле, установленной в пункте 8.2 Правил от 25.07.2008. Названный нормативный акт утратил силу  в связи с принятием Правил № 404, то  есть по истечении периода, в котором образовалось неосновательное обогащение.

При расчете неосновательного обогащения судом первой инстанции правильно  применен механизм расчета платы. Согласно представленному местной администрацией  городского округа Нальчик расчету размер ежемесячной платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Нальчик,  площадь Абхазии составляет  2 419 рублей (А= 200 х 36 х 0,7 х 0,8 х 1,0 х 0,6). За период с 01.05.2009 по 28.09.2011 плата составляет 69 989 рублей, исходя из положений пункта 8.2 Правил от 25.07.2008.

Общество не доказало, что взысканная с него плата за пользование рекламным  местом превышает величины аналогичной платы, взимаемой  в г. Нальчике в спорный период при сравнимых обстоятельствах за пользование аналогичным рекламным местом (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела, общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.05.2009 по 16.05.2009.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Местная администрация просит взыскать неосновательное обогащение за период с 01.05.2009 по 28.09.2011, исковое заявление подано в арбитражный суд 16.05.2012. Следовательно, за период с 01.05.2009 по 16.05.2009 истцом пропущен  срок исковой давности. Поэтому суд правомерно исключил из спорной суммы неосновательное обогащение в размере 1 209, 5 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обладает правом собственности на земельный участок под рекламной конструкцией, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. Следовательно, отсутствие у администрации титула собственника на земельный участок, не исключает возможность в силу названных положений Закона № 137-ФЗ осуществлять распоряжение землями муниципального образования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что распространяемая ответчиком реклама носит социальный характер и не приносит ему никакого дохода, вследствие чего на стороне ответчика отсутствует факт неосновательного обогащение, отклоняется.

Согласно  части 2 статьи 10 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) органы государственной власти, иные государственные органы и органы местного самоуправления, а также муниципальные органы, которые не входят в структуру органов местного самоуправления, осуществляют размещение заказов на производство и распространение социальной рекламы в соответствии с законодательством Российской Федерации. В частности, в целях данной нормы указанным в ней категориям рекламодателей социальной рекламы необходимо соблюдать положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ). В данном случае положения Закона № 94-ФЗ не соблюдены, торги на распространение социальной рекламы не проведены и общество не может считать себя распространителем социальной рекламы.

В силу пункта 11 статьи 3 Закона о рекламе под социальной рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства. Спорная реклама не соответствует данным требованиям, поскольку в первую очередь ориентирована на продвижение товара (футбола) на рынке, а не достижение социально значимых целей.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2012 по аналогичному делу № А20-1597/2012.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. С учетом предоставленной при принятии апелляционной жалобы отсрочки в уплате государственной пошлины с заявителя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.08.2012 по делу № А20-1624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россия ЮГ Медиа» (ИНН 0721008542, ОГРН 1040700211342) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка