• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2012 года Дело N А35-7431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Колянчиковой Л.А.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО «Гранд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Лотос»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» на решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2012 г. по делу № А35-7431/2012 (судья Петрухина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН 1064632050119, ИНН 4632070987) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 1075029013399, ИНН 5029110090) о взыскании 469 697 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее - ООО «Лотос», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - ООО «Гранд», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № 923/ЛВИ от 18.08.2010 г. в сумме 69 905 руб. 85 коп. за период с 11.05.2011 г. по 02.03.2012 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 02.10.2012 г. исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца было взыскано 69 457 руб. 41 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Гранд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Также заявитель ссылался на то, что отношения сторон в спорный период регулируются договором № 923/ЛВИ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гранд» (поставщик) и ООО «Лотос» (покупатель) 18.08.2010 г. заключен договор поставки № 923/ЛВИ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать алкогольную продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарно-транспортных накладных (являющихся неотъемлемыми частями договора) на передаваемый товар, в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата за товар осуществляется на условиях отсрочки платежа в 45 (сорок пять) календарных дней, также сроки оплаты указываются дополнительно в товарно-транспортных накладных. Обязательство по оплате каждой партии товара считается выполненным с момента зачисления денежных средств на банковский счет поставщика, или их поступлении в кассу поставщика.

Согласно пункту 5.4 договора (в редакции протокола разногласий к нему) покупатель вправе направить поставщику претензии по качеству товара в течении всего срока годности (гарантийного срока хранения), при условии соблюдения надлежащих условий хранения товара.

В процессе реализации покупателем партии товара поставленной ответчиком 25.01.2011, было выявлено несоответствие товара по качеству, в связи с чем, письмом от 27.04.2011 г. поставщику направлен акт (форма ТОРГ-2) и претензия по качеству товара № 186 (л.д. 12).

Поставщик направил в адрес покупателя гарантийное письмо (л.д. 17), в котором сообщил, что задолженность перед ООО «Лотос» в размере 2 040 625 руб. 20 коп. будет оплачена до 23.07.2011 г. После чего партия некачественного товара на общую сумму 2 040 625 руб. 20 коп. была возвращена поставщику по товарной накладной № 1891 от 10.05.2011 г. (л.д. 13 - 14).

Претензия от 01.12.2011 г. (л.д. 32), направленная в адрес ООО «Гранд», с требованием погасить задолженность в течении 3 календарных дней с момента ее получения, оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик погасил сумму задолженности, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Гранд» проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», положениями ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Из фактических обстоятельств дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ст. 475 ГК РФ).

Факты оплаты истцом партии товара и несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по возврату полной стоимости товара подтверждаются материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно возвратил истцу денежные средства в размере 2 040 625 руб. 20 коп., требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе заявлено правомерно.

Однако при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом неверно было определено количество дней просрочки - 63 дня за период с 21.09.2011 г. по 23.11.2011 г., а не 61 день.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, правомерно взысканные судом первой инстанции, правомерно составили 69 457 руб. 41 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Лотос» не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, не направлены исковое заявление и приложенные к нему документы, заявляемый и в суде первой инстанции, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что сторонами был согласован обязательный претензионный порядок урегулирования спора, как то: установлены сроки направления претензий, согласован порядок их рассмотрения, имеются ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, ответчиком в материалы дела не представлены.

В свою очередь, материалами дела подтвержден факт направления в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 1136 от 29.10.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2012 г. по делу № А35-7431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
   Е.Е. Алферова

     Судьи
   Л.А. Колянчикова

     Н.П. Афонина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-7431/2012
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 декабря 2012

Поиск в тексте