• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2012 года Дело N А35-7457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП «Курскэлектротранс»: Семикина Д.С., представителя по доверенности б/н от 10.12.2012;

от Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета социального обеспечения Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 по делу №А35-7457/2012 (судья Трубецкая Е.В.) по иску муниципального унитарного предприятия «Курскэлектротранс» (ОГРН 1024600950384) к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Курской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании в сумме 77 631 369 руб. 28 коп., третьи лица: Комитет промышленности, транспорта и связи Курской области, Комитет социального обеспечения Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Курскэлектротранс» (далее по тексту - МУП «Курскэлектротранс») обратилось в Арбитражный суд Кур­ской области с иском к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Курской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыска­нии за счет казны Российской Федерации 77 631 369 руб. 28 коп. убытков за 2010-2011 годы, причиненных вследствие предоставления мер социальной поддержки населению в виде льгот на услуги общественного транспорта в соответствии с Федеральными законами Российской Федера­ции: «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995г. №181-ФЗ, «О ветеранах» от 12.01.1995г. №5-ФЗ, «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991г. №№1244-1.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет промыш­ленности, транспорта и связи Курской области, Комитет социального обес­печения Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 по делу №А35-7457/2012 исковые требования МУП «Курскэлектротранс» удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Рос­сийской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 77 631 369 руб. 28 коп. В удовлетворении исковых требований МУП «Курскэлектротранс» к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Курской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Российская Федерация в лице Министерства финансов Рос­сийской Федерации обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Курскэлектротранс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Комитет промышленности, транспорта и связи Курской области, Комитет социального обеспечения Курской области, Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по Курской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по Курской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Комитет промышленности, транспорта и связи Курской области, Комитет социального обеспечения Курской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления Администрации Курской области от 17.02.2005г. №7 «Об обеспечении равной доступности транспортных услуг на территории Курской области», на основании заключенных с Комитетом транспорта и связи Курской области договоров №225 от 27.01.2010, №254 от 29.03.2010, №284 от 01.07.2010, №312 от 01.10.2010, №371 от 30.12.2010, №498 от 30.03.2011, №421 от 28.06.2011, № 452 от 30.09.2011 об организации пе­ревозки в городском транспорте общего пользования отдельных категорий граждан (федеральных льготников) по единому социальному проездному билету, МУП «Курскэлектротранс» в 2010-2011 годах осуществляло пере­возку граждан, имеющих право на льготный проезд в общественном транс­порте, на основании такого билета (ЕСПБ).

Предметом указанных договоров являлось установление взаимных обязательств по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории области для категорий граждан, оказание мер социаль­ной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

Суть равной доступности транспортных услуг общественного транспор­та сводилась к следующему: если субъект Российской Федерации сохраняет льготу по проезду на общественном транспорте для региональных льготни­ков в натуральном виде, то она распространяется и на федеральных льгот­ников.

В рассматриваемый период истец являлся организацией общественного транспорта, осуществлявшей перевозки граждан трамваями и троллейбусами на городских маршрутах, и в силу норм части 3 статьи 789, статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был обязан перевозить федераль­ных льготников на основании единого социального проездного билета. При осуществлении пассажирских перевозок истец предоставлял льготы, уста­новленные Федеральными законами «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995г. №181-ФЗ, «О ветеранах» от 12.01.1995г. №5-ФЗ, «О социальной защите граждан, под­вергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991г. №№1244-1 и приравненных к ним.

На основании договоров №225 от 27.01.2010, №254 от 29.03.2010, №284 от 01.07.2010, №312 от 01.10.2010, №371 от 30.12.2010, №498 от 30.03.2011, №421 от 28.06.2011, № 452 от 30.09.2011 истцу перечислены денежные средства в размере 17 114 498 руб. 32 коп., а в случае продажи федеральным льготникам обычных проездных билетов истец мог бы получить 94 745 867 руб. 60 коп.

Неполное возмещение расходов на предоставление льгот послужило основанием для обращения МУП «Курскэлектротранс» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными пра­вовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим рас­ходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответст­вующего бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надле­жащего публичного образования компенсации в виде не полученной с по­требителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федера­ции (в редакции, действующей после 01.01.2005г.), статьи 26.3 Федерального за­кона «Об общих принципах организации законодательных (представитель­ных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Россий­ской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за ис­ключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999г. №184-ФЗ «Об общих принципах орга­низации законодательных (представительных), исполнительных органов го­сударственной власти субъектов Российской Федерации». Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в по­рядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных го­сударственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом от 22.08.2004г. №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими си­лу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с при­нятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Феде­ральный закон «Об общих принципах организации законодательных (пред­ставительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного са­моуправления в Российской Федерации» (далее Закон №122-ФЗ) с 01.01.2005г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем, данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на де­нежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечи­вающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня со­циальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имуществен­ного положения, а также других обстоятельств.

Во исполнение Закона №122-ФЗ Постановлением Админи­страции Курской области от 17.02.2005г. №7 на территории Кур­ской области установлены порядок проезда на транспорте общего пользо­вания по единому социальному проездному билету для отдельных категорий граждан (в том числе для федеральных льготников) и стоимость такого би­лета, которая составила с 01.01.2010 до 30.03.2011 - 150 руб. 00 коп., с 01.04.2010 по 30.06.2012 - 200 руб. 00 коп., с 01.07.2011 по 31.12.2011 - 250 руб. 00 коп.

Введенный указанным Постановлением ЕСПБ предоставлял гражданам льготных категорий право проезда в городском общественном транспорте. При этом стоимость ЕСПБ была меньше стоимости обычного проездного билета (в то время, ко­гда стоимость ЕСПБ составляла 150-200 руб. в месяц, стоимость обычного проездного билета составляла 560 руб. в месяц, в последующий период стоимость ЕСПБ составляла 200-250 руб., стоимость обычного проездного билета составляла 620 руб.).

С целью компенсации расходов организаций, осуществляющих пассажирские перевозки льготников, Правительство Курской области Постанов­лением №27 от 21.02.2007г. утвердило правила возмещения расхо­дов транспортным организациям на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории области для отдельных категорий граждан.

Указанным постановлением установлен порядок доведения денежных средств до транспортных предприятий участвующих в реализации програм­мы равной доступности транспортных услуг.

Во исполнение постановления Администрации Курской области от 17.02.2005г. №7, в соответствии с Постановлением Правительства Курской области №27 от 21.02.2007г. истец заключил с Комитетом транспорта и связи Курской области договоры №225 от 27.01.2010, №254 от 29.03.2010, №284 от 01.07.2010, №312 от 01.10.2010, №371 от 30.12.2010, №498 от 30.03.2011, №421 от 28.06.2011, № 452 от 30.09.2011.

В силу указанных договоров Администрация Курской области возмеща­ла расходы предприятиям, осуществлявшим пассажирские перевозки транспортом общего пользования, связанных с предоставлением льгот по ЕСПБ. Средства финансирования распределялись между транспортными организациями, осуществлявшими перевозки льготников, согласно их доле в транспортной работе.

Как следует из справки Комитета транспорта и связи Курской области, доля МУП «Курскэлектротранс» в общем объеме внутригородских пассажирских социально-значимых перевозок в 2010 году составила 73,4%, в 2011 году - 77,4%.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что МУП «Курскэлектротранс» в 2010-2011 годах осуществляло пассажирские перевозки трамваями и троллейбусами на городских маршрутах в городе Курске. Факт предоставления льготным категориям граждан (федеральным льготникам) льготного проезда подтвержда­ется Комитетом промышленности, транспорта и связи Курской области.

Та­ким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что истец вправе рассчитывать на компенсацию расходов, понесенных в связи с предоставлением бесплатного проезда отдельным катего­риям граждан.

Из представленного истцом расчета следует, что размер понесенных расходов основан на следующих показателях: вид транспорта, количество реализованных в г.Курске ЕСПБ, стоимость обычного проездного билета на трамвай-троллейбус, стоимость ЕСПБ, сумма, полученная истцом от про­дажи ЕСПБ федеральным льготникам в соответствии с долей истца в общем объеме перевозок, сумма, поступившая из бюджета за перевозку федераль­ных льготников, доля истца в общем объеме перевозок.

Размер убытков определяется истцом путем разницы между ценой одно­го ЕСПБ и фактической стоимостью проездного билета на трамвай-троллейбус, за вычетом полученных компенсаций.

В соответствии с представленным расчетом сумма, которую истец мог получить от продажи федеральным льготникам обычных проездных билетов на трамвай-троллейбус, в 2010 году составила 68 513 900 руб., в 2011 году - 58320 300 руб.

Сумма, полученная истцом от продажи ЕСПБ согласно доле в общем объеме перевозок составила в 2010 году 15861 886 руб. 80 коп., в 2011 году - 16226 445 руб. 60 коп. В качестве компен­сации за перевозку федеральных льготников на общественном транспорте истцом получено из бюджета в 2010 году 7075 833 руб. 38 коп., в 2011 году - 10038 664 руб. 94 коп.

На основании изложенного, неполученная истцом провозная плата за перевозку фе­деральных льготников в 2010 году составила 45576 179 руб. 82 коп., в 2011 году - 32055 189 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал представленный истцом расчет верным и отклонил возражения ответчика.

Довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что ответчиком по настоящему делу должен выступать субъект Российской Федерации - Курская область, правомерно отклонен арбитражным судом области.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006г. №56-О в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности, в форме предоставле­ния дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспечен­ности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финанси­рование отдельных целевых расходов.

Согласно Федерального закона от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» предоставление межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории субъекта Российской Федерации для категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусматривается.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Из материалов дела следует, что переданные из федерального бюдже­та средства в виде субвенций в 2010-2011 годах доведены до бюджета Кур­ской области, однако данных денежных средств оказалось недостаточно для покрытия убытков истца от перевозки федеральных льготников.

Статьей 16 ГК РФ предусмотре­но, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответственно субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статьям 1069, 1071 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федера­ции, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального об­разования. При возмещении вреда от имени казны выступает соответст­вующий финансовый орган.

С учетом изложенного, вина Министерства финансов Российской Федерации заключается в том, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по социальному проездному билету, государственные органы вла­сти федерального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно, в бюджеты федерального уровня не были заложены необходимые для этого средства.

Факт выделения Российской Федерацией субвенций на обеспечение равной доступности не может являться основанием для освобождения ответчика в лице финансового органа от ответственности, поскольку доказательств того, что выделенных денежных было достаточно для компенсации указан­ных расходов всем перевозчикам, осуществляющим перевозки на террито­рии г.Курска, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявления МУП «Курскэлектротранс» ко взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в сумме 77 631 369 руб. 28 коп.

В качестве соответчика по настоящему иску истец привлек Российскую Федерацию в лице Управления федерального казначейства по Курской области.

В соответствии с Положением об Управлении федерального казначейства по Курской области, утвержденным приказом Минфина Рос­сии от 04.03.2005г. №33н, Управление является территориальным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по кассовому обслуживанию исполнения федерального бюджета на соответствующей территории в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, и кассовое обслуживание исполнения бюджета Курской области, бюджетов муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательст­вом Российской Федерации и с соответствующими соглашениями, заклю­ченными Управлением с органами местного самоуправления.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований МУП «Курскэлектротранс» к Российской Феде­рации в лице Управления федерального казначейства по Курской области следует отказать.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с наличием или отсутствием у истца дебиторской задолженности, а также фактом включения (невключения) в соответствующий бухгалтерский баланс юридического лица указанных сведений, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Расчет убытков произведен истцом правильно, правомерность расчета подтверждается материалами дела.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 по делу №А35-7457/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 по делу №А35-7457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Рос­сийской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
    А.Е. Шеин

     Судьи
    Е.В. Маховая

     Г.В. Владимирова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-7457/2012
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 декабря 2012

Поиск в тексте