ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2012 года Дело N А35-7466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен  20 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Потихониной Ж.Н.,

судей   Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ляминой А.А.,

при участии:

от ИП Сулейманова  С-И.Д.: Булгакова О.А., представитель по доверенности б/н от 01.01.2012;

от ИП Печерских Д.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Печерских Д.А. (ИНН 462900604216, ОГРНИП 304463236401751) на решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2012 года по делу №А35-7466/2012 (судья Рудакова Н.А.), по иску ИП Сулейманова  С-И.Д. (ИНН 463209948708, ОГРНИП  310463225300064) к ИП Печерских Д.А. (ИНН 462900604216, ОГРНИП 304463236401751) о взыскании 54 929 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сулейманов Саид-Ибрагим Дунгаевич (далее - ИП Сулейманов С-И.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Печерских Дмитрию Александровичу (далее - ИП Печерских Д.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 7 от 04.08.2011 года в сумме 54 929 руб., в том числе 46 235 руб. долга и 8694 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2012  года с ИП Печерских Д.А. взыскано в пользу ИП Сулейманова С-И.Д. 54 929 руб., в том числе, 46235 руб. долга и 8694 руб. неустойки, а также 2197 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Печерских Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2012  года.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

К материалам дела приобщен поступивший через канцелярию суда от ИП Сулейманова С-И.Д.  отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ИП Сулейманова  С-И.Д. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2011 года между индивидуальным предпринимателем Сулеймановым Саид-Ибрагимом Дунгаевичем (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Печерских Дмитрием Александровичем  (Покупатель) заключен договор поставки № 7.

Согласно пунктам 1.1, 4.4.1 указанного договора, Поставщик обязался передавать в согласованном сторонами ассортименте в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 1064 от 20.08.2011 на сумму 34 560 руб., №1190 от 13.09.2011 на сумму 11 700 руб., копии которых имеются в материалах дела, на общую сумму 46 260 руб. 00 коп.

Однако ответчик обязанность по оплате полученного товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 46 235 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Сулейманова С-И.Д.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно установил суд первой инстанции, отношения сторон основаны на договоре поставки.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором поставки товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.4.1. договора от 04.08.2011 года, оплата за поставленную продукцию производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору и наличие задолженности ответчика в сумме 46 235 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела (товарные накладные).

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела ответчиком не предоставлены.

Факт наличия задолженности ответчика за товар, поставленный по товарной накладной № 1190 от 13.09.2011 на сумму 11 700 руб. 00 коп. признан ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции 28.09.2012 года.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной № 1064 от 20.08.2011 года, ссылаясь на некачественность поставленного товара. Заявитель указывает, что недостатки товара состоят в наличии нанесенного производителем раствора, вследствие которого образовались разводы на поверхности керамогранита.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Порядок проверки качества товара, поставленного по товарной накладной № 1064 от 20.08.2012 - керамогранита не установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно пункту 2.1. договора поставки № 7 от 04.08.2011 года качество и комплектация поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров, образцам товара.

Сторонами согласован порядок оформления документации в случае поставки товара не соответствующего по качеству и количеству условиям договора и товарно-сопроводительным документам в пункте 2.3 договора: покупатель уведомляет об этом поставщика в письменном виде не позднее 24 часов с момента получения товара, составляет акт.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Срок составления акта по качеству согласно п. 2.3 договора составляет 5 дней с момента обнаружения.

К претензии прилагаются заверенные печатью покупателя копии документов: приходная накладная (ордер), товарно-транспортная накладная, акт, фотография бракованного товара.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения предусмотренного договором порядка оформления документации, фиксирующей факт наличия недостатков переданного по сделке товара в соответствии с товарной накладной № 1064 от 20.08.2011.

При подобных обстоятельствах судом не может быть сделан вывод о соблюдении ответчиком установленного договором порядка и срока проверки качества поставляемого товара.

В товарной накладной № 1064 от 20.08.2011 года содержится отметка о приемке товара уполномоченным лицом ответчика, действующим по доверенности № 12 от 20.08.2012 года, что свидетельствует о приемке ответчиком товара надлежащего качества.

Кроме того, статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право покупателя, принявшего товар без оформления соответствующей претензии к его качеству, ссылаться впоследствии на ненадлежащее качество товара как на основание его неоплаты.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1. заключенного сторонами договора за просрочку платежа поставщик вправе начислить штрафную пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара (или за соответствующую его часть) за каждый день просрочки.

Как следует из расчета, сумма пени составляет 8 694 руб., рассчитана исходя из установленного договором 0,1 % неустойки, 194 дней просрочки исполнения обязательства по оплате товара по товарной накладной № 1064 от 20.08.2011, 170 дней просрочки по товарной накладной № 1190 от 13.09.2011. Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и является обоснованным.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 04.10.2012 года  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 04.10.2012 года по делу №А35-7466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка