ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2012 года Дело N А35-7696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мокроусовой Л.М.,

судей  Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от комитета по управлению имуществом Курской области: Овчинникова К.Н., представителя по доверенности №022пр-01-20/49 от 10.01.2012,

от ООО «Многофункциональный производственный комплекс Курский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2012 по делу А35-7696/2012 (судья Шведко О.И.) по иску комитета по управлению имуществом Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный производственный комплекс Курский» о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 940 449 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (истец) обратился в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный производственный комплекс - Курский» (ООО «МПК - Курский», ответчик) с иском (с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 13.06.2009 по 18.06.2010 в сумме 940 449 руб. 48 коп.,

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.09.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МКП-Курский» в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области взыскано 846 400 руб. 19 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  исковых требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «МПК - Курский» не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

Выслушав участвующего в судебном заседании лица, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «МПК - Курск» является собственником объектов недвижимости: зданий площадью 63,6 кв. м. Литер В5, площадью 967,7 кв. м Литер А5, площадью 111,3 кв. м. Литер В6 и площадью 40,2 кв. м. ЛитерВ7, расположенных на земельном участке общей площадью 19 513 кв. м из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:101051:25 по адресу: г. Курск, ул. Ухтомского, 34, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 46 АД 172419, 46 АД 172423, 46 АД 172418, 46 АД 172417 от 05.05.2009.

Указанные нежилые здания 30.03.2009 были переданы Демченко В.Н. ответчику по акту приема-передачи в уставной капитал ООО «МПК - Курский». Земельный участок площадью 19 513 кв. м. с кадастровым номером 46:29:101051:25, на котором располагались нежилые здания, принадлежал Демченко В.Н. на праве аренды согласно договору №46342ф аренды земельного участка.

04.05.2010 Комитетом по управлению имуществом Курской области принято было принято решение №01-18/690 о предоставлении в собственность за плату ООО «МПК - Курский» земельного участка из категории земель населенных пунктов, с кадастровыми номером 46:29:101051:25, площадью  19 513 кв. м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ухтомского, д. 34, для производственных целей в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

13.05.2010 на основании вышеуказанного решения между Комитетом по управлению имуществом Курской области и ООО «МПК - Курский» заключен договор №278-10с купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в границах города Курска, на котором расположены объекты недвижимого имущества.

Управлением Федеральной регистрационной службы России по Курской области 18.06.2010 за №46-46-01/063/2010-964 за ООО «МПК - Курский» зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 19 523 кв.м. с кадастровым номером 46:29:101051:0025.

Обращаясь с настоящим иском, Комитет по управлению имуществом Курской области указал, что с 13.06.2009 до момента регистрации права собственности на указанный выше земельный участок, ООО «МПК - Курский» использовало участок без оплаты и сберегло денежные средства, подлежащие уплате за период с 13.06.2009 (с учетом уточнений) по 18.06.2010 в виде арендной платы.

Согласно пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и п.п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

К моменту заключения договора купли-продажи от 13.05.2010 земельный участок уже находился во владении у ООО «МПК - Курский», поэтому признается  переданным ответчику с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что плата за пользование земельным участком им не вносилась, в суде первой инстанции  заявление о применении срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 05.05.2009 по 05.06.2009.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №4408/11 от 13.10.2011, указал, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества. Заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство по внесению арендной платы за земельный участок. С момента заключения названного договора купли-продажи изменяется основание владения земельного участка: основанием владения становится договор купли-продажи. На этом основании суд отказал во взыскании неосновательного обогащения за период с момента заключения договора купли-продажи земельного участка (13.05.2009).

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с выводами суда в этой части в связи со следующим.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель (бывший арендатор) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Таким образом, обязательство общества по внесению арендной платы, возникшее из ранее заключенного между сторонами договора аренды, сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8472/11 от 10.11.2011.

Ссылка суда первой инстанции на практику, определенную  Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №4408/11 от 13.10.2011 не является правомерной в связи с тем, что в данном постановлении имели место правоотношения по поводу аренды и купли-продажи нежилого помещения, а не земельного участка, когда пользование должно быть возмездным.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом Курской области подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 13.05.2009 по 18.06.2010, т.е. в сумме 94 049 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2012 по делу №А35-7696/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 94 049 руб. 29 коп. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный производственный комплекс Курский» (ОГРН 1084632007569) в пользу комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502) неосновательное обогащение в сумме  94 049 руб. 29 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2012 по делу №А35-7696/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный производственный комплекс Курский» (ОГРН 1084632007569) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в сумме 21 808 руб. 97 коп. и 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка