• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2012 года Дело N А35-7775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения культуры «Кореневская межпоселенческая библиотека» Кореневского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения культуры «Кореневская межпоселенческая библиотека» Кореневского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 по делу №А35-7775/2012 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Муниципального казенного учреждения культуры «Кореневская межпоселенческая библиотека» Кореневского района Курской области (ОГРН 1024600781886, Курская область) к Главному Управлению Министерства чрезвычайных ситуаций по Курской области о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение культуры «Кореневская межпоселенческая библиотека» Кореневского района Курской области (далее - МКУК «Кореневская межпоселенческая библиотека», учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене Постановления заместителя главного государственного инспектора Рыльского, Глушковского и Кореневского районов по пожарному надзору В.В. Полиенко №17-02-122-06-12 от 01.06.2012 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МКУК «Кореневская межпоселенческая библиотека» ссылается на принятие всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности, указывая на отсутствие возможности оборудования системой обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей.

В связи с чем, полагает, что вина МКУК «Кореневская межпоселенческая библиотека» в совершении правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ отсутствует.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что допущенное Учреждением нарушение правил пожарной безопасности, с учетом обстоятельств его совершения, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным, при этом административное наказание в виде штрафа в указанном размере является несоразмерным степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, а достижение предупредительной и воспитательной цели наказания за правонарушение, совершенное заявителем, в силу малозначительности правонарушения возможно без применения штрафа.

Также Учреждение ссылается на то, что выявленные в ходе проверки нарушения устранены полностью; заключены договоры №150/Рл от 16.06.2012 на изготовление плана эвакуации на случай пожара, №325/Рл от 24.08.2012 на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре.

В поступившем в материалы дела отзыве ГУ МЧС по Курской области против доводов апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Управления, вина МКУК «Кореневская межпоссленческая библиотека» Кореневского района Курской области установлена, устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности, подтвержденной договорами №150/Рл от 16.06.2012 на изготовление план-схемы эвакуации людей в случае возникновения пожара и №325/Рл от 24.08.2012 на монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения людей в случае возникновения пожара не может влиять на оценку законности постановления о назначении административного наказания, поскольку данные договоры были заключены после завершения мероприятия по надзору.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ГУ МЧС по Курской области, МКУК «Кореневская межпоссленческая библиотека» в материалы дела поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании 13.12.2012 был объявлен перерыв до 20.12.2012.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в период с 03.05.2012 по 31.05.2012, на основании распоряжения Главного государственного инспектора Курской области по пожарному надзору от 25.04.2012 №395 проведена плановая/выездная проверка юридического лица - МКУК «Кореневская межпоселенческая библиотека», расположенного по адресу: Курская область, Кореневский район, п. Коренево.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения Учреждением обязательных требований пожарной безопасности, установленные Нормами пожарной безопасности (НПБ 110-03, НПБ 104-03) а именно:

- отсутствует автоматическая система обнаружения пожара (сигнализация) в помещениях МКУК «Кореневская межпоселенческая библиотека» Кореневского района Курской области и в Детской библиотеке МКУК «Кореневская межпоселенческая библиотека» Кореневского района Курской области, что является нарушением пункта 14 таб. №1 НПБ 110-03;

- отсутствует автоматическая система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях МКУК Кореневская межпоселенческая библиотека» Кореневского района Курской области и в Детской библиотеке МКУК Кореневская межпоселенческая библиотека», что является нарушением пункта 15 таб. №2 НПБ 104-03;

- план эвакуации людей в случае возникновения пожара из помещений МКУК Кореневская межпоселенческая библиотека» Кореневского района Курской области выполнен не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009, что является нарушением пунктов 6.2.3-6.2.9 названного ГОСТа.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки №395 от 30.05.2012.

Усмотрев в действиях учреждения признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, государственный инспектор Рыльского, Глушковского и Кореневского районов по пожарному надзору А.В. Радченко 30.05.2012 составил протоколы об административных правонарушениях №121 по части 1 статьи 20.4 и №122 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В этот же день Учреждению было выдано предписание №395/1/3 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, установленных в ходе проведения выездной проверки, со сроком исполнения до 01 ноября 2012 года.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 01.06.2012 заместителем главного государственного инспектора Рыльского, Глушковского и Кореневского районов по пожарному надзору В.В. Полиенко вынесено постановление №17-02-122-06-12 о назначении административного наказания, в соответствии с которым МКУК «Кореневская межпоселенческая библиотека» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1,4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая данное постановление незаконным, МКУК «Кореневская межпоселенческая библиотека» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд области исходил из доказанности наличия в действиях Учреждения составов вменяемых правонарушений и правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет в силу положений части 1 ст.20.4 КоАП РФ предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений для юридических лиц в виде административного штрафа в сумме от 150000 до 200000 рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон N 69-ФЗ) .

В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров;

требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом;

нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 названного закона юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Приказом МЧС России № 315 от 18.06.2003 были утверждены Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), которые устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

В соответствии с пунктом 9 Таблицы №1 НПБ 110-03 здания общественного и административно-бытового назначения независимо от площади входят в обязательный перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Приказом МЧС России № 323 от 20.06.2003 утверждены Нормы пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

Приказом МЧС России от 20.06.2003 №323 утверждены нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03).

Областью применения данных норм являются требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях (далее - зданиях).

Данные нормы устанавливают типы СОУЭ и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

В соответствии с пунктом 14 Таблицы №2 НПБ 104-03 библиотеки и архивы должны быть оборудованы системой оповещения управления эвакуацией людей при пожарах 2-го типа при наличии читальных залов (более 50 человек).

Как усматривается из представленных административным органом материалов, в вину учреждению вменяется отсутствие автоматической системы обнаружения пожара (сигнализация) в помещениях МКУК «Кореневская межпоселенческая библиотека» Кореневского района и в Детской библиотеке филиала (п.9 таб.№1 НПБ 110-03), а также отсутствие автоматической системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в указанных помещениях (п.14 таб. №2 НПБ 104-03), что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 №260-ст утвержден и введен в действие с 1.07.2010 Национальный стандарт Российской Федерации «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля.» (ГОСТ Р 12.2.143-2009).

ГОСТ Р 12.2.143-2009 распространяется на фотолюминесцентные эвакуационные системы (далее - ФЭС) и элементы системы, в том числе планы эвакуации, устанавливает требования к ФЭС, процессам ее проектирования, монтажа и технического обслуживания.

Согласно пунктам 6.2.3-6.2.9 названного ГОСТа предъявляются требования к планам эвакуации. Указанные требования отражены в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Несоответствие плана эвакуации названным положениям квалифицирован административным органом по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае протоколами об административных правонарушениях №№121, 122 от 30.05.2012, актом проверки №395 от 30.05.2012 подтверждается тот факт, что Учреждением не были соблюдены требования пожарной безопасности.

Указанные процессуальные документы подписаны законным представителем Учреждения без возражений.

По сути, факт выявленных ГУ МЧС по Курской области нарушений требований пожарной безопасности МКУК «Кореневская межпоселенческая библиотека» не оспорен.

Следовательно, событие административного правонарушения является установленным.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем бесспорные доказательства того, что у лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствовала возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах несостоятельным является довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях учреждения.

Устранение выявленных нарушений впоследствии не исключает вины Общества.

Как отмечено в обжалуемом судебном акте , факт принятия МКУК «Кореневская межпоселенческая библиотека» мер, направленных на устранение нарушений Правил и норм пожарной безопасности, выявленных в ходе проведения выездной проверки и отраженных в Постановлении №17-02-122-06-12 от 01.06.2012 о назначении административного наказания, в том числе, заключение договоров №325/Рл-6 от 24.08.2012, №150/Рл-4 от 15.06.2012 был принят во внимание судом области, однако не может влиять на оценку законности оспариваемого постановления, поскольку такие меры были приняты Учреждением уже после его принятия административным органом.

С учетом указанного, вывод административного органа, поддержанный судом области, о доказанности в действиях МКУК «Кореневская межпоселенческая библиотека» Кореневского района Курской области вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 является обоснованным.

Оценив обстоятельства допущенного учреждением административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения совершенных заявителем нарушений к категории малозначительных, поскольку соблюдение правил пожарной безопасности направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, а совершение данных нарушений свидетельствуют о наличии существенной угрозы их жизни и здоровья и могут привести к тяжким последствиям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность в части требований к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, разработанных в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, сам факт несоблюдения которых создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Тяжелое финансовое положение не является условием, освобождающим заявителя от ответственности за несоблюдение Правил пожарной безопасности. Данное обстоятельство может быть учтено лишь в качестве смягчающего административную ответственность.

Учитывая высокую степень опасности совершенных нарушений, оспаривание факта наличия своей вины в совершении вменяемого правонарушения, отсутствия осознания лицом своего противоправного поведения, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом области, не усматривает оснований для их квалификации как малозначительных, отмечает при этом, что наказание назначено Учреждению в минимальном размере, с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенным правонарушениям.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Каких-либо процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протоколов об административных правонарушениях и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются с учетом вышеизложенного.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие денежных средств не свидетельствуют об отсутствии у МКУК «Кореневская межпоселенческая библиотека» обязанности по соблюдению требований и норм пожарной безопасности.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, комбинатом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку оплата государственной пошлины при обращении в суд с требованием об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, законом не предусмотрена.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Курской области от 18.10.2012 по делу №А35-7775/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
  Е.А. Семенюта

     Судьи  
    В.А. Сергуткина

     Н.Д. Миронцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-7775/2012
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 декабря 2012

Поиск в тексте