• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2012 года Дело N А35-901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Курской области: Овчинникова К.Н., доверенность № 02.2 пр-01-20/49 от 10.01.2012 г.,

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области: Соколовой М.Д., доверенность № 46/2012-11 от 08.08.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Радиал»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Курской области

на решение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2012 по делу № А35-901/2012 (судья М.Н. Морозова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Радиал» к Комитету по управлению имуществом Курской области,

о признании незаконными пунктов 1 и 2 решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 19.01.2009 №01-18/19, в части, изменения вида разрешенного использования земельного участка площадью 8321 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 142Б», с кадастровым номером 46:29:103065:3;

об обязании Комитета по управлению имуществом Курской области направить информацию об отмене оспариваемого Решения от 19.01.2009 №01-18/19 в адрес ФБУ «Кадастровая палата» по Курской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области.

и на дополнительное решение от 29.08.2012 г. Арбитражного суда Курской области по делу № А35-901/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Радиал» (деле - Общество, ООО фирма «Радиал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными пунктов 1 и 2 решения Комитета по управлению имуществом Курской области (далее - КУИ Курской области, Комитет) от 19.01.2009 №01-18/19 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка площадью 8 321 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 142Б», с кадастровым номером 46:29:103065:3; и об обязании Комитета направить информацию об отмене оспариваемого Решения от 19.01.2009 №01-18/19 в адрес ФБУ «Кадастровая палата» по Курской области, с учетом принятых судом уточнений.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2012 пункты 1 и 2 решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 19.01.2009 №01-18/19 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка площадью 8 321 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 142 «Б», с кадастровым номером 46:29:103065:3, признаны незаконными. Комитет обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО фирма «Радиал» в части вида разрешенного использования земельного участка площадью 8321 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 142 «Б», с кадастровым номером 46:29:103065:3, предприняв все предусмотренные действующим законодательством меры. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 29.08.2012, принятым по данному делу (с учетом определения от 28.09.2012 об исправлении опечатки), арбитражный суд распределил судебный расходы по уплате государственной пошлины, взыскав с Комитета в пользу Общества 2 000 рублей.

Не согласившись с принятыми решением и дополнительным решением, КУИ Курской области обратился с апелляционными жалобами, в которых просит отменить принятые судебные акты Арбитражного суда Курской области, как вынесенные с нарушением норм материального права.

В обоснование своих доводов податель жалоб ссылается на то, что суд области без наличия уважительных причин необоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок на оспаривание ненормативного акта, указывает, что заявителю было известно содержание вынесенного Комитетом решения №01-18/19 еще в начале 2009 года. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае собственником земельного участка является государство, и органом, уполномоченным от его имени на распоряжение таким участком, является КУИ Курской области. Полагает, что суд в обжалуемом решении ограничил права Комитета по управлению указанным имуществом. Ссылается на то, что Комитет действующим законодательством был уполномочен издать акт государственной власти об изменении вида разрешенного использования, а Правила землепользования и застройки не устанавливают и не могут определять полномочия государственного органа на распоряжение участками земли. Комитет считает, что ч. 4 ст. 37 ГрК РФ не запрещает органу государственной власти выбирать виды разрешенного использования, а лишь определяет его специальную правоспособность на участие в определенном круге гражданских правоотношений.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела свидетельства о праве собственности, в котором был бы установлен вид разрешенного использования спорного участка - для хозяйственной деятельности. Ссылается на то, что проведя в пределах своих полномочий проверку соблюдения Обществом земельного законодательства, Комитет выявил несоответствие установленного вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию. Указывает, что обнаруженное нарушение отразилось на поступлении платежей в консолидированный бюджет г. Курска Курской области, размер которых зависит от вида использования участка. Кроме того, Комитет ссылается на то, что на момент принятия оспариваемого решения действовал Приказ Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 №П/0152 «Об утверждении технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов», в таблицу №1 которого был включен вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, к которым считает необходимым относить автосервис. Указывает, что понятие «мастерские по ремонту машин» (используемые Обществом на спорном участке) идентично понятию «автосервис».

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Комитет указывает, что опечатка в номере дала во вводной части дополнительного решения не позволила Комитету обжаловать такой судебный акт в установленный законом срок. Ссылается на нарушение судом области правил распределения судебных расходов. Указывает, что в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, государственные органы, в данном случае КУИ Курской области, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционных жалоб поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области отзыв на апелляционные жалобы не представил, против их удовлетворения возражает в судебном заседании, полагая принятые решение и дополнительное решение неподлежащими отмене.

ООО фирма «Радиал» в поступившем отзыве на апелляционную жалобу на решение от 09.08.2012 против удовлетворения жалобы возражает, полагая судебный акт законным и обоснованным. Довод о пропуске срока на оспаривание решения Комитета считает необоснованным. Указывает, что текст решения №01-18/19, которым фактически был изменен вид разрешенного использования земельного участка, заявитель получил только 13.01.2012. Ссылается на то, что к проекту договора купли-продажи спорного земельного участка, полученного Обществом 03.02.2009, текст решения №01-18/19 приложен не был. Также ссылается на то, что согласно свидетельству о праве постоянного (бессрочного) пользования от 21.02.2008 вид разрешенного использования участку установлен - для хозяйственной деятельности, а Комитетом не приведено ни одного нормативного правового акта, которым бы ему было предоставлено право самостоятельно выбирать и изменять вид разрешенного использования земельного участка, не согласовав его с правообладателем. Общество указывает, что на основании положений ст. 7 ЗК РФ, оно вправе выбрать самостоятельно любой вид разрешенного использования участка без дополнительных решений и процедур согласования с государственными органами. Также обращает внимание суда на то, что заявитель не оспаривал правильность установленного вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ему на праве бессрочного пользования.

Кроме того, ООО фирма «Радиал» указывает, что принятие Комитетом оспариваемого решения привело к существенному увеличению кадастровой стоимости земельного участка, который Общество имеет намерение выкупить в соответствии со ст. 36 ЗК РФ. Акт проверки земельного законодательства №1049 от 13.11.2008, по итогам исследования результатов которого было принято оспариваемое решение, заявитель считает недопустимым доказательством по делу, поскольку при проведении проверки не присутствовал полномочный представитель Общества.

ООО фирма «Радиал» явку своих представителей в заседание апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о слушании дела извещено надлежащим образом. В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанного лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Курской области установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения, и исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и дополнительного решения.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что на основании договоров купли-продажи от 26.12.1998, акта приема-передачи от 30.12.1998, ООО фирма «Радиал» приобрело в собственность объекты недвижимости: здание СТО (литеры В3, В6), малярный цех (литер В4), гаражи металлические Литеры (Г1, Г2), расположенные по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 142Б.

Заявителю были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые объекты недвижимости серии 46АД №033263, серии 46АД №033304, серии 46АД №033305.

Как следует из землеустроительного дела №85634, зарегистрированного 24.03.2006 под номером 392, был проведен комплекс землеустроительных работ по установлению границ земельного участка площадью 8321 кв.м., на котором расположены названные объекты недвижимости ООО фирма «Радиал». Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен №46:29:103065:3.

На основании Постановлений Администрации г. Курска от 26.08.1999 №371, от 10.10.2001 №1304, от 23.06.2006 №1775, земельный участок площадью 8321 кв.м., расположенный по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 142Б, был предоставлен ООО фирма «Радиал» в постоянное (бессрочное) пользование. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 46 АГ№175025 от 21.02.2008, указанный земельный участок имел назначение - земли населенных пунктов для хозяйственной деятельности.

С целью приобретения земельного участка, на котором расположены приватизированные Обществом объекты недвижимости, ООО фирма «Радиал» обратилось в КУИ Курской области с заявкой на выкуп участка с кадастровым номером 46:29:103065:0003 площадью 8321 кв.м. В заявке Обществом указано основанное целевое использование испрашиваемого участка - для хозяйственной деятельности.

Комитетом по управлению имуществом Курской области 19.01.2009 было принято решение №01-18/19 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 142Б».

Согласно пункту 1 указанного решения, Комитетом было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО фирма «Радиал» на земельный участок площадью 8321 кв.м., предоставленный Обществу для хозяйственной деятельности. В пункте 2 решения указано на необходимость передачи данного земельного участка ООО фирма «Радиал» в собственность за плату для эксплуатации автосервиса в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Пунктами 4 и 5 решения Комитет установил выкупную цену участка в размере - 3683970 руб. 89 коп., указал Управлению по распоряжению земельными участками г. Курска на необходимость подготовить проект договора купли-продажи.

Согласно приложению к решению №01-18/19, расчет выкупной цены земельного участка произведен исходя из установленного ему вида разрешенного использования - для эксплуатации автосервиса.

В дальнейшем решением органа кадастрового учета от 18.11.2009 №Ф29/09-7677 были учтены изменения объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 46:29:103065:0003, в части разрешенного использования.

Посчитав пункты 1 и 2 решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 19.01.2009 №01-18/19 в части изменения разрешенного вида использования спорного земельного участка, незаконными и нарушающим права и законные интересы Общества, последнее обратилось в суд с рассмотренным требованием.

Восстанавливая заявителю пропущенный процессуальный срок на оспаривание решения Комитета, суд области признал уважительными причины пропуска такого срока. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал доказанным как несоответствие оспариваемого решения в обжалуемой части требованиям действующего законодательства, так и нарушение прав и законных интересов заявителя. Суд области исходил из того, что Комитету законом не предоставлено право самостоятельно, без соответствующих согласований изменять вид разрешенного использования земельного участка.

Апелляционная инстанция соглашается с указанной позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В качестве квалифицирующих признаков для признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления законодатель выделил два взаимосвязанных признака - несоответствие закону или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица (статья 13 ГК РФ).

Исходя из части 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемыми актом, действием (бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт, действие (бездействие).

Органы государственной власти и местного самоуправления в силу статей 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) распоряжаются земельными участками, находящимися в муниципальной и государственной собственности, а также участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 января 2010 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Курской области от 06.10.2006 N 65-ЗКО "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области", п. 1 постановления губернатора Курской области от 17.10.2006 N 447, органом исполнительной государственной власти Курской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах города Курска, является Комитет по управлению имуществом Курской области.

Согласно п.п. 3.8, 3.9 Постановления губернатора Курской области от 25.06.2007 N 286 (в редакции от 28.10.2008) "Об утверждении Положения о комитете по управлению имуществом Курской области", Комитет принимает решения в соответствии с возложенными на него функциями по управлению и распоряжению земельными ресурсами Курской области в пределах своей компетенции; заключает договоры аренды, купли-продажи, безвозмездного срочного пользования, дарения, мены, объектом которых являются земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах г. Курска, в пределах предоставленных полномочий, а также иные договоры по приобретению прав Курской области на земельные участки.

Таким образом, приняв решение №01-18/19, которым ООО фирма «Радиал» предоставлен в собственность за плату спорный земельный участок, КУИ Курской области распорядился земельными ресурсами Курской области в пределах предоставленных ему законом полномочий.

В этой связи апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении суд первой инстанции ограничил права Комитета по управлению указанным имуществом.

В ЗК РФ в числе основных принципов земельного законодательства закреплен принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования, в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в п. 1 этой статьи, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается правообладателем самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) территориальная зона представляет собой зону, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что земельный участок площадью 8321 кв.м., расположенный по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 142Б, относится к землям населенных пунктов.

В п. 1 ст. 85 ЗК РФ предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

В п. 2 той же статьи Кодекса предусмотрено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

В результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерных и транспортных инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного значения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

По смыслу приведенных норм с учетом положений ст. 30 ГрК РФ, зонирование земель населенных пунктов производится градостроительной документацией.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу частей 2 и 6 статьи 30, статьи 32 ГрК РФ правила землепользования и застройки, утвержденные представительным органом местного самоуправления, включают в себя порядок их применения и внесения изменений в указанные правила, карту градостроительного зонирования, градостроительные регламенты, в которых указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Таким образом, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки правообладатель земельного участка может выбрать вид разрешенного использования в соответствии с вышеуказанными положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 №388-3-РС утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск» (далее - Правила землепользования).

Обстоятельства дела свидетельствуют, а также согласно информации, содержащейся в Письме ФБУ «Кадастровая палата» Курской области №10905 от 22.11.2011, земельный участок площадью 8 321 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103065:3 был внесен в базу данных государственного кадастра недвижимости на основании Акта приема-передачи инвентаризационной описи по ранее учтенным земельным участкам от 18.07.2002 №563, и разрешенное использование такого участка было установлено - для хозяйственной деятельности.

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 19.01.2009 №01-18/19 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 142Б», указанному участку был изменен вид разрешенного использования на вид использования - для эксплуатации автосервиса.

В силу ч. 3 ст. 37 ГрК РФ (в редакции от 30.12.2008), изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (ч. 4 ст. 37 ГрК РФ).

В соответствии с п.1.3.2 Правил землепользования, изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном в главе 4 части I настоящих Правил.

Положение, аналогичное приведенному в ч. 4 ст. 37 ГрК РФ положению, касающееся необходимости согласования органом государственной власти с уполномоченным органом выбранного вида разрешенного использования, содержится в п. 4.1.2 Правил землепользования (в редакции от 23.10.2007, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения).

Таким образом, действовавшим в спорный период законодательством, в том числе Положением о комитете по управлению имуществом Курской области, Правилами землепользования и застройки Комитету по управлению имуществом Курской области не было предоставлено право самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований выбирать виды разрешенного использования земельных участков.

Комитет, являясь органом государственной власти, при изменении разрешенного вида использования земельного участка обязан согласовывать такие изменения. Однако обстоятельства дела свидетельствуют, что такого согласования при принятии оспариваемого решения Комитетом произведено не было.

В этой связи суд области верно исходил из того, что вид разрешенного использования земельному участку был изменен неуполномоченным лицом.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно Правил землепользования и застройки (в редакции от 23.10.2007), спорный земельный участок расположен в зоне, обозначенной П-1 - зона производственных предприятий V класса вредности.

Данная зона была выделена для обеспечения правовых условий формирования коммунально-производственных предприятий и складских баз V класса вредности с низкими уровнями шума и загрязнения. Допускается широкий спектр коммерческих услуг, сопровождающих производственную деятельность.

Основные виды разрешенного использования недвижимости в указанной зоне определены:

1) коммунально-складские и производственные предприятия различного профиля V класса вредности;

2) объекты складского назначения различного профиля;

3) объекты технического и инженерного обеспечения предприятий;

4) санитарно-технические сооружения и установки коммунального назначения.

Среди вспомогательных видов разрешенного использования в том числе указаны: станции технического обслуживания автомобилей, автотранспортные предприятия, здания административно-хозяйственного управленческого назначения, конструкторских бюро, общественного питания, бытового и коммунального обслуживания, здравоохранения и медицинской профилактики для работающих на предприятиях зоны, иные объекты технического и инженерного обеспечения предприятий; линейные объекты и объекты инженерной инфраструктуры (п.п. 4, 6, 10, 12 п.10.3.4 Правил землепользования в редакции, действовавшей в спорный период).

Проанализировав приведенные положения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что использование спорного земельного участка для эксплуатации автосервиса противоречит Правилам землепользования и застройки и не соответствует ни одному из дополнительных видов разрешенного использования земельных участков в зоне П-1 (п.10.3.4 Правил).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 142Б, находятся принадлежащие ООО фирма «Радиал» объекты: здание станции технического обслуживания (СТО литеры В3, В6), малярный цех (литер В4), гаражи металлические Литеры (Г1, Г2).

Однако апелляционная коллегия находит, что понятия «автосервис» и «станция технического обслуживания» не являются тождественными.

При этом факт расположения на спорном земельном участке перечисленных зданий достоверно не свидетельствует о том, что на таком участке Обществом осуществляется именно деятельность по эксплуатации автосервиса. Допустимых доказательств эксплуатации Обществом на спорном земельном участке автосервиса Комитетом в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на имеющийся в материалах дела акт проверки соблюдения земельного законодательства от 13.11.2008 (т.2, л.д. 36) не принимается апелляционным судом.

Как следует из данного документа, государственным инспектором г. Курска по использованию и охране земель Куклинской М.Г. была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 142Б, площадью 8321 кв.м., используемом ООО «Радиал». В данном акте указано, что «в зданиях расположены мастерские по ремонту машин».

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном контроле" (в редакции от 22.06.2007), государственный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми в порядке, установленном специально уполномоченными органами, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.

Внеплановые проверки проводятся:

для проверки исполнения предписаний об устранении ранее выявленных нарушений земельного законодательства;

в случае получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушений земельного законодательства.

Мероприятия по государственному земельному контролю в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в спорный период проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ (в редакции от 31.12.2005) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

В силу ч. 1 ст. 13 статьи названного закона, должностные лица и (или) представители юридического лица и индивидуальные предприниматели и (или) их представители при проведении мероприятий по контролю в том числе имеют право непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Вместе с тем, содержание указанного акта свидетельствует о нарушении проверяющим приведенных положений закона. Акт фактически носит односторонний характер. Из его содержания достоверно не следует, что полномочный представитель юридического лица присутствовал при проведении мероприятий по контролю, что ему было предоставлено право давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки. В акте имеется лишь отметка об ознакомлении с ним заместителя директора ООО «Радиал» Орлова В.В.

Также из данного акта не усматривается характер проведенной проверки (плановая или внеплановая). В материалах дела отсутствует план проверки, утвержденный в порядке, установленном специально уполномоченными органами. Доказательств, подтверждающих проведение проверки исполнения предписаний об устранении ранее выявленных нарушений земельного законодательства, либо проверки в связи с получением от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушений Обществом земельного законодательства, подателем жалобы также не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отраженные в акте от 13.11.2008 результаты проверки, проведенной с нарушением установленных указанным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу.

В этой связи результаты проверки, зафиксированные в таком акте, не могли быть проложены в основу оспариваемого в даном деле решения Комитета.

Анализируя вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что пункты 1 и 2 решения Комитета по управлению имуществом Курской области от 19.01.2009 №01-18/19 в части изменения вида разрешенного использования земельного участка площадью 8 321 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 142 «Б», с кадастровым номером 46:29:103065:3, правомерно признаны незаконными судом первой инстанции как несоответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие права их законные интересы заявителя.

В данном случае, в качестве устранения допущенных нарушений прав заявителя суд области правомерно в порядке п.3 ч. 4 ст. 210 АПК РФ, обязал Комитет по управлению имуществом Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО фирма «Радиал» в части установления вида разрешенного использования земельного участка площадью 8321 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 142 «Б», с кадастровым номером 46:29:103065:3, предприняв все предусмотренные действующим законодательством меры.

Выводы суда области апелляционный суд признает верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Довод Комитета об отсутствии уважительных причин для восстановления судом пропущенного процессуального срока на оспаривание ненормативного акта отклоняется апелляционной коллегией за несостоятельностью. Подателем жалобы не представлено документальных доказательств вручения (направления) Обществу копии оспариваемого решения ранее 13.01.2012.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда от 09.08.2012 и удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 2 000 рублей.

При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

ООО «Радиал» при обращении с заявлением о признании незаконным ненормативного акта в части уплатило по платежному поручению № 24 от 26.01.2012 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Как указано в подпункте 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате сбора прекращается с его уплатой плательщиком.

То есть после уплаты заявителем государственной пошлины (что является условием обращения в арбитражный суд) в бюджет отношения между плательщиком и государством, связанные с уплатой государственной пошлины, прекращаются.

Отношения по поводу понесенных стороной по делу расходов на уплату государственной пошлины регулируются нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Взыскивая с Комитета в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины, суд области верно исходил из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 13.07.2012 N ВАС-8355/12 по делу N А59-3971/2011.

По общему правилу при вынесении судебного решения суд обязан распределить понесенные сторонами судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ, о чем указывается в резолютивной части судебного решения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, приняв по делу дополнительное решение от 29.08.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.09.2012), принимая во внимание результат рассмотренного требования, обоснованно взыскал с Комитета по управлению имуществом Курской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалоб.

В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, и Комитетом пошлина не уплачивалась, следовательно, основания для разрешения вопроса о распределении судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2012 по делу № А35-901/2012 и дополнительное решение от 29.08.2012 Арбитражного суда Курской области по делу № А35-901/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

     Председательствующий
  В.А. Сергуткина

     Судьи  
  Н.Д. Миронцева

     Е.А. Семенюта

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-901/2012
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 декабря 2012

Поиск в тексте