• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2012 года Дело N А35-9278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Маховой Е.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от KOLORA MANAGEMENT INK: Баскинд М.Б., представитель по доверенности б/н от 10.09.2012;

от FORTIZA Ltd: Баскинд М.Б., представитель по доверенности б/н от 19.09.2012;

от ОАО «Курскрегионэнергосбыт»: Ломакина В.В., представитель по доверенности №430-Д от 21.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу KOLORA MANAGEMENT INK (Британские Виргинские острова) и FORTIZA Ltd (Британские Виргинские острова) на решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2012 по делу №А35-9278/2012 (судья Побережная Н.В.) по иску KOLORA MANAGEMENT INK (Британские Виргинские острова) и FORTIZA Ltd (Британские Виргинские острова) к открытому акционерному обществу «Курскрегионэнергосбыт» (ОГРН 1054639005805, ИНН 4632049456) о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров,

УСТАНОВИЛ:

KOLORA MANAGEMENT INK (Британские Виргинские острова) (далее - KOLORA MANAGEMENT INK, истец) и FORTIZA Ltd (Британские Виргинские острова) (далее - FORTIZA Ltd, истец) обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Курскрегионэнергосбыт» (далее - ОАО «Курскрегионэнерго-сбыт», ответчик) о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, KOLORA MANAGEMENT INK и FORTIZA Ltd обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2012 отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель KOLORA MANAGEMENT INK и FORTIZA Ltd доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ОАО «Курскрегионэнергосбыт» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу KOLORA MANAGEMENT INK и FORTIZA Ltd следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2012 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Компании KOLORA MANAGEMENT INK (Британские Виргинские острова) и FORTIZA Ltd (Британские Виргинские острова), владеющие в совокупности 15,1 % голосующих акций ОАО «Курскрегионэнергосбыт», обратились в общество с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Курскрегионэнергосбыт» в форме совместного присутствия со следующей повесткой дня:

1. О досрочном прекращении полномочий Совета директоров общества.

2. Об избрании членов Совета директоров общества в новом составе.

Требование акционеров о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Курскрегионэнергосбыт» было направлено в адрес ответчика 02.07.2012 заказным письмом № 10175352438942.

Ссылаясь на уклонение Совета директоров ОАО «Курскрегион-энергосбыт» от принятия решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве, истцы обратились в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований KOLORA MANAGEMENT INK и FORTIZA Ltd.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры о созыве общего собрания участников юридического лица.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, истцы KOLORA MANAGEMENT INK и FORTIZA Ltd ссылались на уклонение Совета директоров ОАО «Курскрегионэнергосбыт» от принятия решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

В обоснование своих доводов истцы указывали на то, что их требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Курскрегионэнергосбыт» в форме совместного присутствия поступило в общество 08.07.2012, что подтверждается информацией, размещенной на сайте «Почта России».

В этой связи, KOLORA MANAGEMENT INK и FORTIZA Ltd полагали, что в соответствии с положениями пункта 6 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах») решение Совета директоров ОАО «Курскрегионэнергосбыт» о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества либо об отказе в его созыве должно было быть принято до 13.07.2012 и направлено им в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах» в срок не позднее 16.07.2012.

14.09.2012 общество направило в адрес акционеров письмо от 11.09.2012 исх. № 11-13/2360, в котором сообщалось, что Советом директоров ОАО «Курскрегионэнергосбыт» (протокол № 2 от 11.09.2012 года) принято решение созвать внеочередное общее собрание акционеров общества 29.11.2012 в форме совместного присутствия с повесткой дня:

1. О досрочном прекращении полномочий Совета директоров общества.

2. Об избрании членов Совета директоров общества в новом составе.

Однако, мотивируя тем, что обществом нарушены установленные законом сроки принятия решения и направления его лицам, требующим созыва, истцы просили удовлетворить их исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Согласно пунктам 6 - 9 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах» в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

- не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

В решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае, если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества.

Согласно ответу Управления федеральной почтовой связи Курской области исх. № 33.3-60/75 от 06.09.2012, представленным ответчиком в материалы настоящего дела, письмо KOLORA MANAGEMENT INK и FORTIZA Ltd № 10175352438942, содержащее требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Курскрегионэнергосбыт» в форме совместного присутствия, было получено обществом 13.08.2012 (вручено Андросовой Н.И. на основании доверенности № 35-Д от 01.01.2012).

Кроме того, дата поступления вышеуказанного письма KOLORA MANAGEMENT INK и FORTIZA Ltd в ОАО «Курскрегионэнергосбыт» подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции общества № 2-2012.

Как следует из материалов настоящего дела, 10.09.2012 Совет директоров ОАО «Курскрегионэнергосбыт» принял решение об удовлетворении требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Курскрегионэнергосбыт», выдвинутого компанией KOLORA MANAGEMENT INK и компанией FORTIZA Ltd, владеющими более 10% голосующих акций общества.

Советом директоров ОАО «Курскрегионэнергосбыт» было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества в форме совместного присутствия и его проведении 29.11.2012 в 11 часов по местному времени.

Кроме того, указанным решением Совет директоров утвердил повестку дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Курскрегионэнергосбыт» по следующим вопросам:

1. О досрочном прекращении полномочий Совета директоров общества.

2. Об избрании членов Совета директоров общества в новом составе.

При этом в список кандидатур для избрания в Совет директоров общества на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Курскрегионэнергосбыт» 29.11.2012 были включены и кандидатуры, предложенные истцами.

Истцы были включены в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Курскрегионэнергосбыт», и имели право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Курскрегионэнергосбыт» 29.11.2012.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что требования истцов о проведении внеочередного общего собрания акционеров фактически были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований KOLORA MANAGEMENT INK и FORTIZA Ltd по заявленным им основаниям, что их законные права и интересы не нарушены,

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Курскрегионэнергосбыт», назначенное на 29.11.2012, не проведено до настоящего времени, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они не доказывают неправильное применение судом норм материального права.

Как следует из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции протокола Совета директоров № 6 от 09.12.2012 проведение внеочередного общего собрания акционеров общества, назначенное на 29.11.2012 было отменено. На заседании Совета директоров от 12.12.2012, оформленном протоколом № 8, был переизбран Председатель Совета директоров общества, а также принято решение о проведении внеочередного общего собрания общества 01.03.2012.

Вместе с тем факт переназначения даты проведения внеочередного общего собрания с учетом обстоятельств, изложенных в протоколе Совета директоров от 12.12.2012, не свидетельствует о нарушении обществом прав истцов как акционеров и не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителей жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2012 по делу №А35-9278/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу KOLORA MANAGEMENT INK (Британские Виргинские острова) и FORTIZA Ltd (Британские Виргинские острова) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий

     Г.В.  Владимирова

     Судьи

     Е.В.  Маховая

     Е.Е.  Алферова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-9278/2012
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 декабря 2012

Поиск в тексте