• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2012 года Дело N А35-9658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Курчатове Курской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от ООО «Частное охранное предприятие «Содействие»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Курчатове Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2012 по делу № А35-9658/2012 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Курчатове Курской области (ОГРН 1124613000038) к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Содействие» (ОГРН 1044686001337, ИНН 4634007892) о взыскании финансовых санкций в сумме 5787,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Курчатове Курской области (далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Содействие» (далее - ООО «ЧОП «Содействие», Общество, ответчик) о взыскании финансовых санкций в сумме 5787,60 руб. за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2012г. требования Управления Пенсионного фонда удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «ЧОП «Содействие» финансовые санкции в сумме 2893,80 руб., уменьшив их размер в 2 раза.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, Управление Пенсионного фонда обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Управления Пенсионного фонда в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на правомерность привлечения ответчика к ответственности за непредставление сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за 9 месяцев 2011г. и за 2011г., и считает необоснованным снижение судом размера взыскиваемого штрафа.

Управление Пенсионного фонда указывает, что, снижая размер штрафа в 2 раза - исходя из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, суд первой инстанции руководствовался положениями Налогового кодекса РФ со ссылкой на ст. 2 Федерального закона №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Вместе с тем, данная норма утратила силу в связи с принятием Федерального закона №213-ФЗ от 24.07.2009г., и основания для применения налогового законодательства к правоотношениям в сфере пенсионного обеспечения в настоящее время отсутствуют.

Кроме того, Управление считает, что Арбитражным судом Курской области необоснованно произведено снижение размера штрафа исходя из того, что указанное правонарушение совершено ответчиком впервые, тогда как представленными заявителем апелляционной жалобы судебными актами по делам №А35-4172/2012 и №А35-7532/2011 подтверждается, что Общество неоднократно привлекалось к ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (а именно, сведений за 2 квартал 2011г. и 1 полугодие 2010г.). Более того, изложенные факты в соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона №212-ФЗ являются обстоятельствами, отягчающими ответственность правонарушителя, исходя из чего, снижение размера финансовых санкций не может быть признано обоснованным.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, доводы Управления Пенсионного фонда сводятся к несогласию заявителя с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ООО «ЧОП «Содействие», арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Управлением Пенсионного фонда части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Содействие» зарегистрировано в качестве юридического лица с 11.06.2004г. и в соответствии со ст. 6. Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Управлением Пенсионного фонда была проведена проверка своевременности представления ответчиком сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в результате которой установлено, что ООО «Частное охранное предприятие «Содействие» были представлены 27.02.2012 сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже за 9 месяцев 2011 года на 7 застрахованных лиц, тогда как срок представления данной отчетности в ПФ РФ за 9 месяцев 2011 года установлен не позднее 15.11.2011; сведения за 2011 год на 57 человек представлены 02.03.2012, тогда как срок представления отчетности за 2011 год - не позднее 15.02.2012. Сумма начисленных страховых взносов по представленным сведениям составила 22074 руб. за 9 месяцев 2011 года и 35802 руб. за 2011 год.

Данные обстоятельства отражены в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №386 от 11.03.2012.

По результатам рассмотрения акта проверки Управлением Пенсионного фонда было принято решение №386 от 19.04.2012 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном

(персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым ООО «Частное охранное предприятие «Содействие» было привлечено к ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в виде штрафа в размере 5787 руб. 60 коп.

На основании данного решения в адрес ООО «Частное охранное предприятие «Содействие» было направлено требование об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд РФ за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №386 от 17.05.2012, в соответствии с которым Обществу предложено в срок до 08.06.2012 уплатить сумму штрафа в размере 5787 руб. 60 коп.

Поскольку в установленный срок указанное требование не было исполнено ответчиком, Управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные Управлением Пенсионного фонда требования в части взыскания штрафа в сумме 2893,80 руб., суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика, уменьшил размер взыскиваемого штрафа до указанного размера (то есть, в 2 раза), в связи с чем, в удовлетворении требований Управления в оставшейся части было отказано.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Курской области, руководствуясь при этом следующим.

На основании пп.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В силу статьи 2 названного Закона Федеральный закон от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее Закон №27-ФЗ) является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Данным Законом установлены правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь обязан, в том числе, в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) перечисленные в данной норме сведения.

В соответствии со ст. 1 Закона №27-ФЗ отчетный период - период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

В абз.3 ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ предусмотрена ответственность, применяемая к страхователям, в том числе, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных нормативных положений сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 9 месяцев 2011г. и за 2011 год не были представлены ответчиком в установленные сроки (не позднее 15.11.2011 и 15.02.2012, соответственно). Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной п.3 ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ.

Как предусмотрено статьей 2 Федерального Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ), законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федеральных законов "Об основах обязательного социального страхования", "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", исходя из чего, при привлечении страхователей к ответственности применяется процедура, установленная названным законом.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Управления Пенсионного фонда о том, что применение положений Налогового кодекса РФ к правоотношениям, связанным с пенсионным обеспечением, в том числе, в части привлечения страхователей к ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, произведено судом первой инстанции необоснованно.

Вместе с тем, неправильное применение норм материального права не привело в данном случае к принятию необоснованного решения по существу рассматриваемого спора, поскольку подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям в спорный период Федеральный закон №212-ФЗ также содержит положения о необходимости учета обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ.

Так, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение правонарушения, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (п. 2 ст. 44 Федерального закона №212-ФЗ).

Одновременно, пунктом 3 ст. 44 Федерального закона №212-ФЗ предусмотрено, что лицо, привлеченное к ответственности за совершение правонарушения, считается привлеченным к ответственности за это правонарушение в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда или органа контроля за уплатой страховых взносов.

Таким образом, право оценивать наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, которые учитываются при применении финансовых санкций, а также определять соразмерность размера финансовых санкций характеру совершенного правонарушения, принадлежит как органу контроля за уплатой страховых взносов, выносящему решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, так и суду в рамках рассмотрения соответствующего спора.

Вместе с тем, из решения Управления Пенсионного фонда №386 от 19.04.2012г. не усматривается, что при его принятии Управлением исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность Общества за совершенное правонарушение, и возможности их учета при определении размера финансовых санкций.

В силу ч.6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несмотря на приведенные положения норм Арбитражного процессуального РФ, при обращении Управления Пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ЧОП «Содействие» финансовых санкций за несвоевременное представление сведений за 9 месяцев 2011 и 2011 год, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, заявителем не было приведено доводов и представлено соответствующих доказательств об обстоятельствах, которые возможно квалифицировать как отягчающие ответственность правонарушителя.

Участие своего представителя в предварительном судебном заседании 17.09.2012г. и в судебном заседании суда первой инстанции 12.10.2012г. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Курчатове Курской области не обеспечило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассматривая спор по имеющимся в деле доказательствам, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения и степень вины нарушителя, установил наличие смягчающих ответственность Общества обстоятельств (в числе которых учел несоразмерность размера штрафа совершенному нарушению), исходя из чего, уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа в 2 раза.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в пункте 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.

Отсутствие ходатайства лица, привлекаемого к ответственности, о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и не исключает возможности снижения размера финансовых санкций даже при одновременном наличии как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом Арбитражного суда Курской области о наличии в данном случае обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, считает возможным, раскрывая принцип соразмерности наказания совершенному деянию, учесть отсутствие в данном случае материального ущерба в результате совершенного ответчиком правонарушения, а также то, что соответствующие сведения все же были представлены страхователем в орган Пенсионного фонда РФ.

Также судом учтено, что законодательно установленный принцип уменьшения размера штрафных санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение конкретного правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов. Применение финансовых санкций не должно ставить лицо, привлекаемое к ответственности, в необоснованно тяжелое материальное положение, а также иным образом сверх необходимости ущемлять его права и законные интересы, что согласуется с принципом соразмерности размера наказания характеру совершенного нарушения и степени вины нарушителя, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках, установленных ст. 268 АПК РФ, не находит оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Курской области, послуживших основанием для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Исходя из чего, апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2012 по делу № 35-9658/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Курчатове Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
   В.А. Скрынников

     судьи
  Т.Л. Михайлова

     Н.А. Ольшанская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А35-9658/2012
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2012

Поиск в тексте