• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2012 года Дело N А36-2187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «ЧОП «КАТРАН»: Сильмановича В.А., представителя по доверенности б/н от 10.12.2012; Шайденко А.Я., представителя по доверенности б/н от 18.04.2012;

от ИП Попова А.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Воржева А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Иванова С.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2012 по делу №А36-2187/2012 (судья Богатов В.И.) по иску индивидуального предпринимателя Попова Александра Николаевича (ОГРН 306480727800033) к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «КАТРАН» (ОГРН 1024840840364) о взыскании 342422 руб. 92 коп., третьи лица: индивидуальный предприниматель Воржев Александр Васильевич, индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Александр Николаевич (далее - истец, ИП Попов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «КАТРАН» (далее - ответчик, ООО «ЧОП «КАТРАН») о взыскании убытков в размере 342422 руб. 92 коп., связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг охраны от 09.09.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Воржев Александр Васильевич (далее - третье лицо, ИП Воржев А.В.), индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Викторович (далее - третье лицо, ИП Иванов С.В.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2012 по делу № А36-2187/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Попов А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки материалам уголовного дела и не исследовал документы, подтверждающие приобретение истцом имущества. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции существенным образом нарушил права истца, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

Заявитель жалобы, а также третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель ООО «ЧОП «КАТРАН» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2010 между ООО «ЧОП «КАТРАН» (охрана) и ИП Поповым А.Н. (заказчик) был заключен договор № 52/0910 по оказанию услуг охраны, по условиям которого заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с выездом группы быстрого реагирования для осмотра и охраны помещения автосервиса, принадлежащего заказчику и находящегося по адресу: г. Липецк, Боевой проезд, д. 25/3, после получения охраной на пульт централизованного наблюдения тревожных сообщений от системы охранной сигнализации, установленной на объекте.

Согласно пункту 2.1.2 при получении с объекта сигнала «тревога» охрана обязана немедленно направить на объект группу задержания для выявления причин срабатывания охранной сигнализации и задержания лиц, являющихся причиной подачи сигнала тревоги.

В разделе 8 установлено, что договор вступает в силу с 09.10.2010 сроком на 1 (один) год. В случае отсутствия у сторон взаимных претензий до окончания срока его действия, настоящий договор пролонгируется автоматически на тот же срок и на тех же условиях.

24.09.2011 в 00 час. 47 мин. ООО «ЧОП «КАТРАН» получило сообщение о том, что сработала сигнализация на охраняемом объекте - в помещении автосервиса, расположенном по адресу: г. Липецк, Боевой проезд, д. 25/3.

Группа задержания прибыла на указанный объект, однако, не обнаружив следов проникновения в помещение автосервиса, охранники снова поставили на охрану указанный объект. Впоследствии охранная сигнализация сработала в 01 час. 58 мин., но следов проникновения в помещение автосервиса работниками ООО «ЧОП «КАТРАН» также не было обнаружено. С 00 час. 47 мин. до 02 час. 07 мин. охранная сигнализация срабатывала 9 раз.

Утром 24.09.2010 истец обнаружил пролом в стене здания автосервиса, через который была совершена кража принадлежащего ему имущества.

По данному факту постановлением от 04.10.2011 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного подпунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеуказанного следует, что для возмещения убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу, что истец не доказал факт причинения ему убытков в результате хищения имущества в размере 342422 руб. 92 коп.

Из пункта 4.3.2 договора № 52/0910 по оказанию услуг охраны от 09.09.2010 следует, что определение размера ущерба и вреда охраняемым интересам заказчика в досудебном порядке производится страховой компанией и охраной на основании документов компетентных органов о фактах и последствиях причинения вреда и имущественного ущерба, а также с учетом справок, счетов и иных документов, подтверждающих размер ущерба и причиненного вреда.

Как установлено судом первой инстанции, в спорном договоре стороны не согласовали конкретный состав имущества, находящегося в охраняемом объекте, принадлежащем истцу.

Инвентаризация имущества истца с участием работников ООО «ЧОП «КАТРАН» до даты совершения кражи, а также совместное определение истцом и охраной размера причиненного ущерба, не производились.

Кроме того, имущество истца не было застраховано, поэтому страховая компания не могла принимать участия в определении размера ущерба в соответствии с условиями договора.

В рассматриваемом случае, в нарушение условий договора, стоимость похищенного имущества устанавливалась истцом в одностороннем порядке.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела были представлены фотоснимки помещения, гарантийные книжки, товарные чеки, накладные.

Вместе с тем представленные истцом документы не позволяют бесспорно установить, что имущество (72 наименования) в указанных ассортименте и стоимости находилось в момент кражи в помещении автосервиса по адресу: г. Липецк, Боевой проезд, д. 25/3. Помимо этого часть из указанных документов (т. 1, л.д. 25-27, 30-35) не содержит информации о покупателе, в связи с чем нельзя установить принадлежность этого имущества истцу или иному лицу.

Представленные истцом накладная № 5616 от 28.05.2010 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 206 от 28.05.2011 на сумму 140350 руб., оформленные ИП Ивановым С.В., не содержат подписей должностных лиц ИП Иванова С.В. (кассира, главного бухгалтера и др.), ответственных за совершение хозяйственной операции. При этом суд первой инстанции предлагал истцу и ИП Иванову С.В. представить книги учета доходов и расходов, которые могли подтвердить факт приобретения товаров, инструментов, оборудования для использования их истцом в предпринимательской деятельности, однако указание суда не было выполнено.

Представленные истцом товарный чек № 6115 от 06.09.2011 и квитанция к приходному кассовому ордеру № Р-0000004500 от 06.09.2011 на сумму 132203 руб. 92 коп., оформленные ИП Воржевым А.В., правомерно исключены из числа доказательств по делу на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено арбитражным судом области, оригиналы указанных документов в бухгалтерском учете ИП Воржева А.В. не значатся, поскольку данные документы не выписывались, складской документ о выдаче товара по товарному чеку № 6115 от 06.09.2011 отсутствует. Более того, товарный чек № 6115 от 06.09.2011 и квитанция к приходному кассовому ордеру № Р-0000004500 от 06.09.2011 не содержат подписи должностных лиц ИП Воржева А.В. (кассира, главного бухгалтера и др.), ответственных за совершение хозяйственной операции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки материалам уголовного дела подлежит отклонению, поскольку в материалах уголовного дела, вопреки доводам жалобы, нет данных, свидетельствующих о причинении убытков истцу в указанной им сумме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции фактически не исследованы представленные в материалы дела доказательства, судебной коллегией не принимается во внимание.

Суд первой инстанции, выполняя рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 7, 9, 16, 17 Постановления Пленума № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», оценил представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства и пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, показания свидетеля исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. То есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Свидетельские показания, не подтвержденные надлежащими первичными и учетными документами, не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу.

Истец не обосновал, каким образом отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора привел или мог привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не подтверждены документально и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2012 по делу № А36-2187/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2012 по делу № А36-2187/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Попову Александру Николаевичу (ОГРН 306480727800033) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру СБ8593/0070.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
    А.Е. Шеин

     Судьи
    Е.В. Маховая

     Г.В. Владимирова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-2187/2012
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 декабря 2012

Поиск в тексте