• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2012 года Дело N А36-2945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Маховой Е.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы: Голосной И.В., представителя по доверенности № ММВ-29-7/337 от 09.10.2012;

от ООО «Липецкая строительно-монтажная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Технокомлипецк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федерального казначейства по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2012 по делу №А36-2945/2011 (судья Бессонова Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкая строительно-монтажная компания» (ОГРН 1034800170668, ИНН 4826038728) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании 350000 руб., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Технокомлипецк», Управления Федерального казначейства по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая строительно-монтажная компания» (далее - ООО «ЛСМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, ответчик) о взыскании:

- 100000 руб. убытков, причиненных в результате издания не соответствующего закону ненормативного правового акта - решения заместителя руководителя ИФНС России по Советскому району г. Липецка от 21.04.2011 № 10-12/37 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»;

- 250000 руб. убытков, причиненных в результате издания ИФНС России по Советскому району г. Липецка не соответствующего закону ненормативного акта - решения № 20 «О принятии обеспечительных мер».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технокомлипецк» (далее - ООО «Технокомлипецк», третье лицо) и Управление Федерального казначейства по Липецкой области (далее - УФК по Липецкой области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2012 по делу № А36-2945/2011 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «ЛСМК» 100000 руб. убытков, причиненных в результате издания не соответствующего закону ненормативного правового акта - решения заместителя руководителя ИФНС России по Советскому району г. Липецка от 21.04.2011 № 10-12/37 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 100000 руб. убытков, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просила решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

ООО «ЛСМК», а также третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. УФК по Липецкой области представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей данных лиц.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав правовую позицию представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО «ЛСМК» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проведенной проверки был составлен акт № 10-12/37 от 07.02.2011, на который налогоплательщиком представлены возражения. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений было вынесено решение №10-12/37 от 21.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

26.04.2011 между ООО «ЛСМК» (заказчик) и ООО «Аудиторская фирма «УРОК» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг № 200-32 Ю (л), по условия которого исполнитель обязался оказать заказчику соответствующие услуги, в том числе, по изучению решения ИФНС России по Советскому району г. Липецка от 21.04.2011 №10-12/37 «О привлечении ООО «ЛСМК» к налоговой ответственности», подготовке для заказчика апелляционной жалобы на данное решение.

В соответствии с пунктом 1.2 заказчик обязался оплатить исполнителю услуги в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора. Согласно пункту 3.1. истец обязался оплатить ООО «Аудиторская фирма «УРОК» 100 000 рублей, включая НДС по ставке 18%.

ООО «Аудиторская фирма «УРОК» во исполнение условий договора, проанализировав решение налогового органа, подготовило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Липецкой области.

Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 20.06.2011 решение налогового органа №10-12/37 от 21.04.2011 было изменено, а жалоба налогоплательщика частично удовлетворена.

20.06.2011 ООО «ЛСМК» по акту № 49Л в полном объеме приняло оказанные ему ООО «Аудиторская фирма «УРОК» услуги по договору №200-32 Ю (л) от 26.04.2011, а 25.07.2011 перечислило на расчетный счет исполнителя 100 000 рублей платежным поручением № 618.

Указывая на то, что для восстановления своего нарушенного права путем изменения незаконного решения ООО «ЛСМК» понесло расходы в сумме 100 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим требованием.

Рассматривая исковое требование по существу и удовлетворяя его в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения требования о возмещении убытков подлежит установлению само наличие убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинной связи между противоправным поведением и причиненными убытками.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции усмотрел наличие причинно-следственной связи между уплатой денежных средств и действиями ответчика, поскольку основанием для заключения договора с ООО «Аудиторская фирма «УРОК» явилось оказание правовой помощи в оспаривании незаконного решения, принятого ИФНС России по Советскому району г. Липецка в отношении ООО «ЛСМК». При этом суд исходил из того, что незаконность принятого ненормативного акта установлена решением Управления ФНС России по Липецкой области от 20.06.2011 по апелляционной жалобе. Вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов только в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах в силу положений части 3 статьи 31 и статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда области, сам по себе факт учета затрат в целях бухгалтерского учета, как обязательный элемент обращения с настоящим иском, не исключает возможность их взыскания в качестве убытков. В данном случае сторона, получившая положительное судебное решение, будет обязана отразить полученную сумму в составе внереализационных доходов, уплатив в бюджет Российской федерации налог на прибыль.

В этой связи суд первой инстанции счел обоснованным избранный заявителем способ защиты нарушенного права.

Размер причиненного убытка в полном объеме, по мнению суда первой инстанции, подтвержден актом № 49Л, которым приняты оказанные ООО «Аудиторская фирма «УРОК» услуги по договору от 26.04.2011 №200-32 Ю (л), и платежным поручением от 25.07.2011 № 618.

Таким образом, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, учитывая, что ограничение ответственности государственных органов в рассматриваемых правоотношениях законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приходя к указанным выводам, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку услуги аудиторской фирмы, привлеченной обществом для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Поэтому понесенные ООО «ЛСМК» расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Указанная правовая позиция, подлежащая применению и в рассматриваемом случае, была сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда области отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании 100000 руб. убытков, причиненных в результате издания не соответствующего закону ненормативного правового акта - решения заместителя руководителя ИФНС России по Советскому району г. Липецка от 21.04.2011 № 10-12/37 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2012 по делу № А36-2945/2011 подлежит отмене в части взыскания с казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкая строительно-монтажная компания» 100000 руб. убытков, причиненных в результате издания не соответствующего закону ненормативного правового акта - решения заместителя руководителя ИФНС России по Советскому району г. Липецка от 21.04.2011 № 10-12/37 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», как принятое при неправильном применении норм материального права, а апелляционная жалоба ФНС России - удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО «ЛСМК» была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения дела, государственная пошлина по исковому заявлению относится на ООО «ЛСМК» и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с ООО «ЛСМК» в пользу ФНС России взысканию не подлежит.

На основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (1047707030513, ИНН 7707329152) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2012 по делу № А36-2945/2011 отменить в части взыскания с казны Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкая строительно-монтажная компания» 100000 руб. убытков, причиненных в результате издания не соответствующего закону ненормативного правового акта - решения заместителя руководителя ИФНС России по Советскому району г. Липецка от 21.04.2011 № 10-12/37 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», а также 4000 руб. расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Липецкая строительно-монтажная компания» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы 100000 руб. убытков, причиненных в результате издания не соответствующего закону ненормативного правового акта - решения заместителя руководителя ИФНС России по Советскому району г. Липецка от 21.04.2011 № 10-12/37 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», отказать.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2012 по делу № А36-2945/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Липецкая строительно-монтажная компания» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы 250000 руб. убытков, причиненных в результате издания ИФНС России по Советскому району г. Липецка не соответствующего закону ненормативного акта - решения № 20 «О принятии обеспечительных мер», оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкая строительно-монтажная компания» (ОГРН 1034800170668, ИНН 4826038728) в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
    А.Е. Шеин

     Судьи
    Е.В. Маховая

     А.И. Поротиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-2945/2011
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 декабря 2012

Поиск в тексте