• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2012 года Дело N А36-3374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Ольшанской Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2012 по делу № А36-3374/2012 (судья Тонких Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вавилово» (ОГРН 1054800098880/ИНН 4811007220) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Козявина Д.Д., специалиста 1 разряда отдела выездных проверок по доверенности № 12 от 14.06.2-12; Иваховой Е.А., главного госналогинспектора правового отдела по доверенности № 1 от 10.01.2012;

от налогоплательщика: Шайденко А.Я., адвоката по доверенности от 15.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вавилово» (далее - общество «Вавилово», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с требованием о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области (далее - налоговый орган, инспекция) от 22.03.2012г. № 5-ЮП «О привлечении ООО «Вавилово» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» полностью.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2012 требования общества «Вавилово» удовлетворены, решение заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области от 22.03.2012г. № 5-ЮП «О привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Вавилово» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в следующей части:

- пункт 3.1 - в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 473 787,99 руб., в том числе за 1 квартал 2010 года - 157 929,33 руб., 2 квартал 2010 года - 157 929,33 руб., за 3 квартал 2010 года - 157 929,33 руб.;

- пункт 3.5 - в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 157 929,99 руб.

Налоговый орган, не согласившись с данным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что материалами дела (договором от 01.01.2010, актом от 01.01.2010) подтверждается факт безвозмездной передачи обществом «Вавилово» обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «имени Калинина» сельскохозяйственной техники и автотранспортных средств. Опрошенные инспекцией лица (Вдовин А.Ф., Усманский А.Н.) не отрицали передачу в 2010 году техники от общества «Вавилово» обществу «Агрофирма «имени Калинина».

Также инспекции указывает на то, что обществом «Вавилово» стоимость безвозмездно оказанных услуг по аренде сельскохозяйственной техники и автотранспортных средств не включалась в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, налог не исчислялся.

В связи с этим, налоговым органом была определена рыночная цена оказанных услуг в соответствии с пунктами 3-9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании документов, имеющихся в распоряжении инспекции.

Общество «Вавилово» в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка общества «Вавилово» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 19.01.2012 № 2.

Рассмотрев акт, материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение от 22.03.2012 № 5-ЮП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым общество «Вавилово» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 9 636,60 руб.

Также обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 193 424 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 524 126,96 руб., сложившейся из суммы 473 787,99 руб. (налог, доначисленный к уплате) и суммы 157 929,99 руб. (налог, уменьшенный к возмещению), пени по налогу на прибыль в сумме 9 024,73 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 473 787,99 руб. и для уменьшения предъявленного к возмещению налога в сумме 157 929,99 руб. послужил вывод инспекции о том, что общество «Вавилово» безвозмездно передало сельскохозяйственную технику и автотранспортные средства обществу «Агрофирма «имени Калинина» по договору от 01.01.2010г., не включив стоимость безвозмездно оказанных услуг по аренде сельскохозяйственной техники и автотранспортных средств в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и не исчислив с нее налог.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 05.05.2012, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 22.03.2012 № 5-ЮП О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 473 787,99 руб., в том числе за 1 квартал 2010 года - 157 929,33 руб., 2 квартал 2010 года - 157 929,33 руб., за 3 квартал 2010 года - 157 929,33 руб., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 157 929,99 руб. не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, кодекс), являются операции по реализации товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса следует, что передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

Стоимость безвозмездно переданных товаров исчисляется, исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статье 40 Налогового кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость (пункт 2 статьи 154 Налогового кодекса).

Пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена в этом случае определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 указанной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные:

сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги);

потерей товарами качества или иных потребительских свойств;

истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров;

маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки;

реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

Согласно пункту 4 статьи 40 Налогового кодекса, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 Налогового кодекса).

В силу пункта 6 статьи 40 Налогового кодекса, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7 статьи 40 Налогового кодекса).

Пунктом 8 статьи 40 Налогового кодекса определено, что при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

В соответствии с пунктом 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Как следует из оспариваемого решения, инспекция в обоснование произведенных доначислений сослалась на договор и акт от 01.01.2010, согласно которым, по мнению инспекции, общество «Вавилово» передало обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Имени Калинина» во временное пользование безвозмездно сельскохозяйственную технику и автотранспортные средства по соответствующему списку - приложению к договору.

Из текста договора от 01.01.2010 и акта приема - передачи от 01.01.2010 следует, что они подписаны со стороны общества «Агрофирма «имени Калинина» А.Ф. Вдовиным, а со стороны общества «Вавилово» - А.Н.Усманским.

Из протоколов допроса Вдовина А.Ф. от 13.03.2012 и Усманского А.Н. от 29.02.2012 следует, они не отрицали передачу в 2010 году техники из общества «Вавилово» в безвозмездное пользование обществу «Агрофирма «имени Калинина», но отрицали принадлежность им подписей в представленном им на обозрение дополнительном соглашении № 1 к договору от 01.01.2010. При этом из протоколов допроса не усматривается, что передача техники состоялась в 2010 году на основании договора от 01.01.2010; сам договор от 01.01.2010 на обозрение свидетелям налоговым органом не представлялся.

Кроме того, обществом представлено экспертное исследование от 25.04.2012 № 2217\1-4, согласно которому подписи на договоре от 01.01.2010 и дополнительном соглашении к нему от 01.02.2010 № 1 от имени Вдовина А.Ф. и Усманского А.Н. выполнены не самими Вдовиным А.Ф. и Усманским А.Н., а другими лицами. Выводы названного экспертного исследования налоговым органом не опровергнуты. Из отчета о результатах служебного расследования от 20.03.2012 № 9 усматривается, что установить лиц, составивших и подписавших договор, дополнительное соглашение и акт к нему, не представилось возможным.

Указанные выше обстоятельства позволили суда первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что ни договор от 01.01.2010 с актом к нему, ни дополнительное соглашение от 01.02.2010 № 1 не являются надлежащими доказательствами передачи обществом «Вавилово» обществу «Агрофирма «имени Калинина» техники.

В подтверждение фактической передачи автотранспортных средств из общества «Вавилово» в общество «Агрофирма «Имени Калинина» инспекцией представлены путевые листы на использование в отдельные дни марта, июня, июля, октября, декабря 2010 года в обществе «Агрофирма «имени Калинина» только легкового автомобиля ВАЗ-21310, государственный номерной знак Е096ВЕ.

Иных доказательств нахождения сельскохозяйственной техники и автотранспортных средств, принадлежащих обществу «Вавилово», в общество «Агрофирма «имени Калинина» в 2010 году: путевых листов, лимитно-заборных карт, дефектовых ведомостей и т.п., доказательств их истребования во время налоговой проверки - налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговым органом не подтверждено соблюдение порядка исчисления налогооблагаемой базы, установленного пунктом 2 статьи 154 и статьей 40 Налогового кодекса.

Как следует из акта налоговой проверки и оспариваемого решения, налоговый орган, придя к выводу об отсутствии информации о сделках с идентичными товарами, определял рыночную цену услуги с использованием информации о заключенных на момент реализации сделках с однородными товарами, а именно по договорам аренды сельскохозяйственной техники, заключенных обществами с ограниченной ответственностью «ЛТ-Агро» и «Данков-Агро».

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган сравнивал цену сдачи в аренду трактора John Deere 8430 (производства США, номинальной мощностью 295 л.с.), трактора К-701 тягового класса, трактора ЛТЗ-155, трактора ВТ-100, МТЗ-80, МТЗ-82 с ценой сдачи в аренду трактора «Беларус» (номинальной мощностью 82 л.с.); цену сдачи в аренду пропашной сеялки Monopill S - с ценой сдачи в аренду зерновой сеялки С3-5,4; цену сдачи в аренду многоцелевого культиватора Topdown 500, агрегата комбинированного почвообрабатывающего АКШ-7,2, четырехрядного навесного дискатора БДМ 4х4 - с ценой сдачи в аренду глубокорыхлителя KRET; цену сдачи в аренду косилки ротационной КРН-2,1 с ценой сдачи в аренду косилки ротационной навесной ЖТТ-2,1 «Стриж»; цену сдачи в аренду автомобиля ВАЗ-21310 с ценой сдачи в аренду ВАЗ-213100.

Вместе с тем, как видно из представленных налоговым органом документов, указанная техника имеет разное происхождение, разную производительность труда, разную мощность, разные технические характеристики. Следовательно, налоговый орган не подтвердил однородность товаров, цена на аренду которых им сравнивалась.

Договор № 875 от 09.12.2010, предусматривающий аренду автомобиля ВАЗ-213100, был заключен на неполный месяц, в то время как договор № 1 от 01.01.2010 предусматривал безвозмездное пользование автомобилем ВАЗ-21310 в течение всего 2010 года. Следовательно, налоговый орган не подтвердил сопоставимость условий предоставления в пользование названных автомобилей.

Как видно из материалов проверки, цена аренды стерневой сеялки Rapid RDA 600 S определялась налоговым органом по цене аренды такой же сеялки по договору № 1, заключенному орбществом «ЛТ-Агро» с обществом «Бутурлиновка-Агро». Однако, указанный договор был заключен 01.01.2011, то есть в последующий за проверяемым налоговый период. Доказательств того, что условия сдачи в аренду в 2011 году были сопоставимы с условиями сдачи в аренду сельхозтехники в 2010 году, налоговым органом не представлено.

Более того, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган должным образом не подтвердил отсутствие на соответствующем рынке аренды идентичных товаров.

Судом первой инстанции установлено, что на сайте администрации Липецкой области содержатся сведения о том, что агропромышленный комплекс области включает в себя около 200 сельхозпредприятий, 1,3 тыс. крестьянских (фермерских) хозяйств; из справки общества с ограниченной ответственностью «Технодом» следует, что в 2008-2010 годах на территории области липецким сельскохозяйственным предприятиям было продано 32 трактора John Deere 8430 и их аналогов по мощности. С учетом этой информации, представленной налогоплательщиком, считать, что у налогового органа отсутствовали возможности установления рыночных цен сдачи в аренду идентичных или однородных средств техники, у суда оснований не имелось.

Как видно из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01, на балансе общества «Вавилово» состояло 5 зернокомбайнов Дон-1500. Все они, по утверждению налогового органа, основанному на договоре от 01.01.2010, были сданы в безвозмездное пользование. Однако, цену аренды указанных комбайнов налоговый орган рассчитывает по цене аренды этих же комбайнов по договорам, заключенным обществом «Вавилово» 10.07.2010 с предпринимателем Мажаевым С.Х. и с обществом с ограниченной ответственностью СХП «Старт», фактически исполненным.

Поскольку, как правильно указал суд, одна и та же техника не могла быть одновременно представлена разным контрагентам в аренду на условиях платности и в безвозмездное пользование, оснований считать комбайны Дон-1500 переданными в безвозмездное пользование не имеется.

Из таблицы, представленной налоговым органом, следует, что по ряду позиций им применен метод определения налоговой базы от остаточной стоимости по аналогии с договором № 879. Указанный метод статьей 40 Налогового кодекса не предусмотрен.

Кроме того, определение цены услуги по аналогии с договором № 879 налоговым органом не обоснованно, так как в названном договоре в аренду передавались иные виды сельскохозяйственной техники и машин, отличные от тех, которыми владело общество «Вавилово».

Таким образом, учитывая, что налоговым органом достоверно не доказана сдача обществом сельскохозяйственной и иной техники в безвозмездное пользование в течение 2010 года, а также не доказана рыночная цена аренды указанной в договоре от 01.01.2010 и акте приема - передачи к нему техники, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления обществу «Вавилово» налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 524 126,96 руб., сложившейся из суммы 473 787,99 руб. (налог, доначисленный к уплате) и суммы 157 929,99 руб. (налог, уменьшенный к возмещению).

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, в силу чего не могут привести к отмене решения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Липецкой области отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2012 по делу № А36-3374/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  Т.Л. Михайлова

     судьи
  Н.А. Ольшанская

     П.В. Донцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-3374/2012
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 декабря 2012

Поиск в тексте