• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2012 года  Дело N А40-100099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:

Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 18 путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии в её организации Арбитражного суда Псковской области, судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старосельской Е.А., апелляционную жалобу ООО "Грифас-Авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012г. по делу № А40-100099/12-139-955, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ООО "Грифас-Авто" (ОГРН 1023902096921, 236023, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 42)

к Московской областной таможне (ОГРН 1027700009655, 124460, г.Москва, г.Зеленоград, Южная промзона, 4806, проезд 10)

о признании незаконным и отмене постановления № 10130000-1735/2011 от 28.02.2012г.

при участии:

от заявителя:

Мальгин В.Н. по доверенности от 29.11.2012 г.;

от ответчика:

Поваляева Т.В. по доверенности № 03-17/431 от 08.08.2012;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Грифас Авто" с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2012 по делу об административном правонарушении №10130000-1735/2011.

Решением суда от 04.10.2012 г. в удовлетворении требований ООО "Грифас Авто" о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни от 28.02.2012 г. № 10130000-1735/2011 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 16.11 КоАП РФ отказано полностью. При этом суд исходил из того, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что 21.12.2011 транспортное средство прибыло на Сходненский таможенный пост. В ходе осмотра данного транспортного средства было установлено, что средство таможенной идентификации - пломба № G756562 нарушена. Данный факт зафиксирован актом таможенного досмотра № 10130170/221211/001569 от 22.12.2011.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Грифас Авто" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что Общество приняло все зависящие от него меры по исполнению возложенных обязанностей по обеспечению сохранности средства таможенной идентификации. Нарушение пломбы произошло по независящим от Общества обстоятельствам, которое перевозчик не мог предотвратить.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В письменных пояснениях ответчик указывает на то, что при перевозке товаров ООО "Грифас Авто" не выполнены требования п.2 ст. 223 ТК ТС, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ с участием в судебном заседании представителя ООО "Грифас Авто" путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ. Решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано обществом в суд с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, с учетом поступления заявления ООО «Грифас Авто» в Арбитражный суд Московской области 20.03.2012 г. и получения постановления ООО «Грифас Авто» 07.03.2012 г.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 года перевозчиком - ООО «Грифас Авто» по товаросопроводительным документам: MДП XQ 69410659, CMR № GA0009904, инвойсы 069/79, 069/80, 069/81, 069/82 через таможенную границу РФ, на транспортном средстве, государственный регистрационный знак № 0192СА39/АН988 под управлением водителя Кирдик Сергея Иосифовича на таможенную территорию РФ был ввезен товар - профили алюминиевые, уголки, строительные смеси, изоляционные материалы.

При пересечении таможенной границы РФ транспортное средство и товары были взяты под таможенный контроль Международным автомобильным пунктом перехода Себежской таможни и направлены в Московскую областную таможню на Сходненский таможенный пост (СВХ ООО «ГлобалЛогистикПроджектс») со сроком доставки до 22.12.2011. В гр. 16 листа 4 MДП XQ 69410659 указано таможенное обеспечение -пломба № G756562.

21.12.2011 транспортное средство прибыло на Сходненский таможенный пост. В ходе осмотра данного транспортного средства было установлено, что средство таможенной идентификации - пломба № G756562 нарушена. Данный факт зафиксирован актом таможенного досмотра № 10130170/221211/001569 от 22.12.2011.

Из объяснения водителя Кирдик СИ. следует, что на пути следования от таможни отправления до таможни назначения он неоднократно осматривал пломбу, на СВХ заехал с исправной пломбой, пломба была сорвана в ЗТК неустановленным лицом.

28.12.2011г. Московской областной таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10130000-1735/2011 по ст. 16.11 КоАП РФ в отношении ООО «Грифас Авто».

27.01.2011 г. Московской областной таможней составлен протокол № 10130000-1735/2011 об административном правонарушении.

28.02.2012 г. должностным лицом Московской областной таможни рассмотрено дело об административном правонарушении ООО «Грифас Авто» и вынесено постановление № 10130000-1735/2011 о привлечении ООО «Грифас Авто» к административной ответственности по ст.16.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

В соответствии со ст. 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пятисот до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что 21.12.2011 транспортное средство прибыло на Сходненский таможенный пост.

При этом по результатам осмотра установлено отсутствие нарушения средств идентификации, о чем свидетельствует подтверждение от 21.12.2011 г. о прибытии транспортного средства №10130170/211211/0012535. (т.2 л.д.22)

Установление таможенным органом нарушения средств идентификации 22.12.2012 г. не свидетельствует о нарушении заявителем требований таможенного законодательства, поскольку при помещении транспортного средства на территорию СВХ отсутствовало нарушение средств идентификации.

Таким образом, заявителем выполнены требования таможенного законодательства по обеспечению сохранности средств таможенной идентификации при таможенной процедуре таможенного транзита (ст.223 ТК ТС), перевозчиком предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства.

В соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для привлечения ООО «Грифас Авто» к административной ответственности в соответствии со ст. 16.11 КоАП РФ в связи с отсутствием вины в совершении административного правонарушения. Постановление Московской областной таможни № 10130000-1735/2011 от 28.02.2012г. о привлечении ООО "Грифас-Авто" к административной ответственности на основании ст. 16.11 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012г. по делу № А40-100099/12-139-955 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Московской областной таможни № 10130000-1735/2011 от 28.02.2012г. о привлечении ООО "Грифас-Авто" к административной ответственности на основании ст. 16.11 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

     Председательствующий
    Н.Н. Кольцова

     Судьи  
    Т.Т. Маркова

     П.В. Румянцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-100099/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 декабря 2012

Поиск в тексте