• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2013 года  Дело N А40-109459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Русгеофизика»

на определение о приостановлении производства

Арбитражного суда г.Москвы от «16» ноября 2012 года по делу № А40-109459/12-137-1017, принятое судьей Е.Р. Абызовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русгеофизика» (ОГРН 1057746418839, 119234, г. Москва, ул. Ломоносовский проспект, д. 20)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Руснавигация» (ОГРН 1087746318252, 117312, г. Москва, ул. Удальцова, д. 31),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Форм Холдинг»,

о признании решения недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткачева Ю.А. по доверенности от 03.09.2012; Живайкина О.С. по доверенности от 08.10.2012;

от ответчика: Гармаш С.В. по доверенности от 07.08.2012;

от третьего лица: Пустовалов И.И. по доверенности от 07.08.2012

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русгеофизика» заявлен иск к ООО «Руснавигация» о признании итогов заочного голосования участников ООО «Руснавигация», оформленных протоколом №7 от 27.07.2012, недействительными.

Ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А40-109459/12-137-1017 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-110264/12-56-1021 по иску ООО «Форм Холдинг» к ООО «Руснавигация», с участием ООО «Русгеофизика» в качестве третьего лица, о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Руснавигация», оформленных Протоколом № 2 от 30.09.2009, в том числе и признании недействительным решения об утверждении Устава ООО «Руснавигация» в представленной Истцом редакции, со ссылкой на то, что обстоятельства и решение по делу №А40-110264/12-56-1021 имеют преюдициальное значение для наиболее правильного рассмотрения настоящего дела, т.к. в случае удовлетворения иска ООО «Форм Холдинг» о признании протокола №2 от 30.09.2009 недействительным, а равно признания недействительным Устава ООО «Руснавигация» в редакции от 2009 г., утвержденного указанным протоколом, отпадут основания для требований по настоящему иску.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Форм Холдинг» не возражало против удовлетворения ходатайства ответчика.

Истец возражал против заявленного ответчиком ходатайства, ссылаясь на то, что в материалах дела достаточно доказательств для вынесения судебного акта по существу спора по делу №А40-109459/12-137-1017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-110264/12-56-1021.

Не согласившись с вышеназванным определением суда, ООО «Русгеофизика» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 о приостановлении производства по делу отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, указывает, что предмет настоящего спора и спора по делу №А40-110264/12-56-1021 не взаимосвязаны между собой.

В материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу от представителей ООО «Руснавигация» и ООО «Форм Холдинг». В указанных отзывах они отмечают законность и обоснованность принятого определения, указывают, что споры связаны между собой, так как при признании редакции устава общества от 30.09.2009 недействительной в удовлетворении требований истца по настоящему спору может быть отказано.

Представитель ООО «Русгеофизика», явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, полагая обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просил его отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Представители ООО «Руснавигация» и ООО «Форм Холдинг» возражали в отношении доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поддержали доводы отзывовна апелляционную жалобу в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, ответчик указал на то, что обстоятельства и решение по делу № А40-110264/12-56-1021 имеют преюдициальное значение для наиболее правильного рассмотрения настоящего дела, т.к. в случае удовлетворения иска ООО «Форм Холдинг» о признании протокола № 2 от 30.09.2009 недействительным, а равно признания недействительным Устава ООО «Руснавигация» в редакции от 2009 года как утвержденного указанным протоколом, отпадут основания для требований по настоящему иску.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Русгеофизика» заявлены требования о признании итогов заочного голосования участников ООО «Руснавигация», оформленных протоколом №7 от 27.07.2012 недействительными. Поскольку требования основаны на уставе общества в редакции от 30.09.2009, судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта правомерно сделан вывод о том, что в случае принятия решения о признании протокола №2 от 30.09.2009 недействительным, а равно признания недействительным Устава ООО «Руснавигация» в редакции от 2009 года как утвержденного указанным протоколом, отпадут основания для требований по настоящему иску.

Исследовав и изучив представленные материалы и обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы истца об отсутствии взаимосвязи между настоящим делом и делом №А40-110264/12-56-1021, возбужденным по иску ООО «Форм Холдинг» к ООО «Руснавигация» о признании протокола №2 от 30.09.2009 недействительным, является необоснованным.

Суд первой инстанции верно определил имеющее значение для правильного рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу обстоятельство. Это обстоятельство определено судом первой инстанции на основании требования истца и характера возражений ответчика против заявленного истцом требования.

Учитывая требования статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции на момент вынесения определения обстоятельства дела исследовал полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Апелляционный суд проверяет правомерность обжалуемого судебного акта именно на момент его вынесения, и последующие обстоятельства не влекут признания его незаконным, в частности, факт вынесения судом первой инстанции решения по делу №А40-110264/12-56-1021, которое при этом еще не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в апелляционном порядке.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «16» ноября 2012 года по делу № А40-109459/12-137-1017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Русгеофизика» (ОГРН 1057746418839, 119234, г. Москва, ул. Ломоносовский проспект, д. 20) из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   В.С. Гарипов

     Судьи  
   И.И. Кузнецова

     Е.Е. Мартынова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-109459/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 января 2013

Поиск в тексте