• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2012 года  Дело N А40-116171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой А.А

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Биртайм Нижегородская»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года

по делу № А40-116171/12-35-1100

по иску ООО «ТД «А-3»

к ООО «Биртайм Нижегородская»

о взыскании 123 354 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца- не явился, извещен

от ответчика- Никулов С.В.паспорт, протокол

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый Дом «А-3» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Биртайм Нижегородская» о взыскании 123 354,50 руб., в том числе 89 728,26 руб. долга и 33 626,23 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2012 года по делу № А40-116171/12-35-1100 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие размера задолженности, сообщив об уплате долга в сумме 9552,52руб. пл. пор. от 05.08.2011 №261, наличии акта сверки с первоначальным кредитором на сумму 49551,40руб. и оплату этой суммы пл. пор. от 11.09.2012 №301.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Рассмотрение жалобы откладывалось, истцу предлагалось опровергнуть или подтвердить представленные заявителем жалобы доказательства.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения суда на основании следующего.

Между ООО «А-6» (продавец) и ООО «Биртайм Нижегородская»(покупатель) был заключен договор поставки от 10.06.2009г. №89 на поставку продукции, производимой ЗАО «Московский комбинат «Очаково».

Порядок расчетов установлен разделом 6 договора. За нарушение срока оплаты договором установлен ответственность в виде штрафа в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки(п.6.3).

Сторонами предусмотрена оплата товаров в рассрочку - в течение семи банковских дней с даты поставки товара (пункт 6.1. договора).

Пунктом 8.4. договора предусмотрено досудебное урегулирование спора, срок рассмотрения претензионного письма - 30 дней.

Между ООО «А-6»(цедент) и ООО «Торговый Дом «А-3»(цессионарий) был заключен договора уступки права (цессии) от 02.04.2012г.№ 037/2012-УП, в соответствии с которым ООО «А-6» уступило ООО «ТД «А-3» право требования к ООО «Биртайм Нижегородская» 89728,26руб. задолженности по накладным № 7064 от 15.02.11, № 7474 от 17.02.11, № 8569 от 25.02.11, №9320 от 01.03.11 по договору поставки № 89.

Уведомлением от 03.04.2012 должник был проинформирован о состоявшейся уступке требования(л.д.27).

Претензионное письмо от 24.06.2011г. с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате товаров было оставлено без ответа.

Утверждая о неоплате долга, ООО «Торговый Дом «А-3» обратилось с иском о взыскании 123 354,50 руб., в том числе 89 728,26 руб. долга и 33 626,23 руб. неустойки за период с 23.02.2011г. по 07.09.2011г.

В подтверждение исполнения договора истец представил товарные накладные:

Номер товарной накладной

Дата товарной накладной

Сумма товарной накладной

7064

15.02.11

20252,52

7474

17.02.11

10507,00

8569

25.02.11

18238,36

9320

01.03.11

40730,38

Итого

89728,26

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьей 330 ГК РФ о неустойке за нарушение обязательств.

Из представленных ответчиком доказательств, приобщенных судебной коллегией к делу, следует, что 05.08.2011(до уступки права требования) ООО «Биртайм Нижегородская» перечислило ООО «А-6» (продавец) 9552,52руб. задолженности по накладной от 15.02.2011г.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Определением апелляционного суда от 26.11.2012г. истцу было предложено представить возражения по данной оплате. Возражений не поступило, в связи с чем судебная коллегия считает факт частичной уплаты подтвержденной.

Ссылка ответчика на подписанный с первоначальным кредитором акт сверки задолженности, согласно которому задолженность составляла 49551,4руб., не может быть принято во внимание в связи с непредставлением первичных документов, подтверждающих указанный в акте размер задолженности. Не принимается во внимание и представленное ответчиком пл. пор. от 11.09.2012 №301,которым, по утверждению заявителя жалобы, оплачен долг в размере 49551,4руб. и возмещены расходы на госпошлину по рассматриваемому делу, поскольку оплата произведена ответчиком другой организации- обществу «Торговый дом «А-6» после состоявшееся уступки требования.

Учитывая указанные обстоятельства, размер задолженности перед ООО «Торговый Дом «А-3» определяется суммой в 80175,74руб. , а пени - 29881,64 руб. с учетом уменьшения долга по накладной от 15.02.2011(см. л.д.7).

Расходы на госпошлину подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. С учетом подлежащей возмещению госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 215,59руб., на ответчика возлагается возмещение госпошлины по иску в сумме 3978,33 руб.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 по делу № А40-116171/12-35-1100 изменить.

Взыскать с ООО «Биртайм Нижегородская» в пользу ООО «ТД «А-3» 110057,38руб., в том числе 80175,74руб. задолженности, 29881,64 руб. неустойки ; а также 3978,33 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Н.В. Лаврецкая

     Судьи  
   Н.И. Левченко

     Е.Б. Расторгуев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-116171/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 декабря 2012

Поиск в тексте