ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2012 года  Дело N А40-62945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яковлева Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

Помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу

ОАО СО "ЯКОРЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2012

по делу № А40-62945/12-141-577, принятое судьей Д.И. Дзюба,

по иску ОАО СО "ЯКОРЬ" (ОГРН 1027739203800, 103062, г. Москва, Подсосенский пер., д.5-7, стр. 2)

к ООО "Пармалат МК" (ОГРН 1027739465104, 121099, г. Москва, 2-й Смоленский, 3/4)

о взыскании ущерба;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бандукова С.Е. по дов. №б/н от 15.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Якорь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пармалат МК" о взыскании ущерба в размере 5 645,87 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал свою правовую позицию по спору.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Мазда 3, государственный номер О 746 РХ 177, застрахованного в ОАО СК "Якорь" согласно договора страхования АТ № 006288 от 01.04.2009.

Согласно справке о ДТП от 28.04.2009, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля Ивеко, государственный номер Т 641 ВК 199.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" согласно полису ВВВ № 0148979722.

В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 28 687,54 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2009 № 03222.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с частью 1 и 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со страховым актом № 05819 от 16.06.2009 г. способом урегулирования претензии является выплата по калькуляции независимой экспертизы.   В отчете независимого эксперта ООО «ГРМ Груп» от 22.05.2009 г. стоимость затрат на восстановление транспортного средства в размере 45.036 руб. 14 коп. указана без учета износа. В отчете указано, что расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с требованиями «Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98).

В исковом заявлении истец указал сумму износа комплектующих изделий транспортного средства в размере 4.188 руб. 77 коп. Износ указан также в расчете взыскиваемой суммы от 20.04.2012 г.

Истец произвел выплату страхового возмещения непосредственно страхователю - владельцу транспортного средства. Сумма страхового возмещения (без учета износа) составила 28.687 руб. 54 коп. (за вычетом повреждения на момент страхования в размере 16.348 руб. 60 коп.).

Сумма страхового возмещения с учетом износа (по документам истца) должна была составить 24.498 руб. 77 коп. (расчет: 45.036 руб. 14 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 16.348 руб. 60 коп. (стоимость повреждений на момент страхования) - 4.188 руб. 77 коп. (износ).

ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу 23.041 руб. 67 коп. на основании заключения № 75-4820/12 от 01.02.2012 г. ООО «Аспект-Плюс» (расчет: стоимость восстановительного ремонта 28.687 руб. 54 коп. за вычетом суммы износа 5.645 руб. 87 коп.).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 23.041 руб. 67 коп. и была возмещена истцу ОСАО «Ингосстрах».  Следовательно, оснований для взыскания с ответчика 5.645 руб. 87 коп. у истца не имеется.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение с учетом всех доказательств и доводов, предоставленных сторонами, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2012 по делу № А40-62945/12-141-577 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка