• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2012 года  Дело N А40-63064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО«Гипроуглемаш» на решение Арбитражного суда г.Москвы от «18» сентября 2012г. по делу №А40-63064/12-2-310 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ОАО «Гипроуглемаш» (ОГРН 1027700193190, 101990, г.Москва, Милютинский пер., д.18А)

к Управлению Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа, обязании

при участии:

от заявителя:

Гребенюк Т.Ф. по дов. от 15.06.2012;

от ответчика:

Камышов В.Г. по дов. от 04.09.2012;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Гипроуглемаш» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра по Москве) от 06.04.2012 №11/081/2012-954, 959 в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП об объекте права собственности на недвижимое имущество по адресу: г.Москва, Милютинский пер., д.18А, стр.1 и повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права; обязании Управление Росреестра по Москве: внести изменения в ЕГРП в части изменения адреса здания с г.Москва, Милютинский пер., д.18А, стр.1 на г.Москва, Милютинский пер., д.18А; внести изменения в ЕГРП в части изменения площади с 2772,9 кв.м. на 3299,8 кв.м. в отношении объекта недвижимости по адресу: г.Москва, Милютинский пер., д.18А (ранее г.Москва, Милютинский пер.д.18А, стр.1); выдать свидетельство о государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости по адресу: г.Москва, Милютинский пер., д.18А (ранее г.Москва, Милютинский пер.д.18А, стр.1).

Решением суда от 18.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, право собственности ОАО «Гипроуглемаш» зарегистрировано на основании Плана приватизации от 10.02.1994, утвержденного Распоряжением №194-р от 28.01.1994, выданного Государственным Комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом на здание общей площадью 2772, 9 кв.м., по адресу г.Москва, Милютинский пер., д.18А, стр.1 (запись регистрации №77-01/30-652/2002-358).

07.02.2012 обществом в Управление Росреестра по Москве были представлены документы на внесение изменений в запись ЕГРП (вх. №77-77-11/081/2012-954, 959) о недвижимом имуществе, расположенном по адресу: г.Москва, Милютинский пер., д.18А, общей площадью 3299, 8 кв.м. в части изменения адреса здания и в части изменения площади.

Рассмотрев указанные документы, ответчик принял решение об отказе во внесении изменений в запись ЕГРП на основании абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации).

Указанный отказ Управления Росреестра по Москве послужил основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд при этом пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение об отказе соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из оспариваемого отказа регистрирующего органа, Управление Росреестра по Москве отказало заявителю во внесении изменений в записи ЕГРП и повторной выдаче свидетельства со ссылкой на абз.10 п.1 ст.20 Закона о регистрации ввиду наличия противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, поскольку организация просит зарегистрировать ранее не учтенную площадь чердака, сведения о которой по первоначально представленным документам БТИ отсутствуют и данные площади ранее организации по акту приема-передачи не передавались.

В соответствии с нормами ст.ст.9, 13 Закона о регистрации регистрирующий орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверяет законность сделки и устанавливает отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Необходимо отметить, что правовая экспертиза применительно к деятельности регистрирующего органа сводится к проверке представленных на регистрацию документов на предмет их полноты и соответствия требованиям Закона о госрегистрации прав.

Из материалов дела усматривается, что на государственную регистрацию был представлен кадастровый паспорт от 12.01.2012 №101/10 (02115169), выданный ГУП МосгорБТИ (Центральное ТБТИ) на объект недвижимого имущества общей площадью 3299,8 кв.м., а также справка ГУП МосгорБТИ (Центральное ТБТИ) от 12.01.2012 №6 о том, что изменение площади данного объекта произошло в результате учета в общей площади здания ранее не учитываемой площади чердака - 526, 9 кв.м.

При этом из данных документов не усматривается, какие именно площади не были учтены, не является ли существенное увеличение площади на 526, 9 кв.м. вновь созданной вещью, вследствие чего данная площадь не учитывалась ранее, не является ли изменение площади данного объекта результатом работ по несанкционированной реконструкции.

Реконструкцией согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с действующим законодательством, для проведения реконструкции объекта недвижимости, также как и для проведения строительных работ, требуется получение разрешительных документов (ст.51 ГрК РФ), а также на всех стадиях реконструкции - от разработки акта разрешенного использования земельного участка, проектирования и до непосредственного проведения реконструкции застройщику необходимо иметь земельный участок, отведенный в установленном действующим законодательством порядке для этих целей (ст.55 ГрК РФ, ст.ст.1, 9, 10, 18 Закона г.Москвы от 09.09.2003 №50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве», ст.11 Закона города Москвы от 11.06.2003 №41 «Об обеспечении благоприятной среды жизнедеятельности в период строительства, реконструкции, комплексного капитального ремонта градостроительных объектов в городе Москве»).

Право собственности на созданный объект недвижимости в соответствии со ст.25 Закона о регистрации регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

На основании п.6 Приказа Министерства юстиции РФ от 08.06.2007 №113 «Обутверждении методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества» при осуществлении государственной регистрации прав на создаваемый, созданный или реконструируемый объект недвижимого имущества рекомендуется удостовериться, что объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Так же п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 говорит о том, что положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с терминами и определениями, являющимися приложением СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденному Приказом Минрегиона РФ от 01.09.2009 №390 взамен СНиП 2.08.02-89*, чердак - пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа.

Согласно п.1 Правил подсчета общей, полезной, и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания, являющихся Приложением к СНиП 31-06-2009, общая площадь здания определяется как сумма всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный).

В силу п.4 Правил подсчета общей, полезной, и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания, являющихся Приложением к СНиП 31-06-2009, в общую, полезную, и расчетную площади здания не включаются площади подполья для проветривания здания на вечномерзлых грунтах; чердака; технического подполья (технического чердака) при высоте от пола до низа выступающих конструкций менее 1,8м, а также наружных тамбуров, наружных балконов, портиков, крылец, наружных открытых лестниц и пандусов.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая изложенное, правомерно указал, что чердак не подлежит включению в общую площадь здания.

В статье 20 Закона о регистрации предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав, перечень которых является исчерпывающим. В том числе в государственной регистрации может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

На основании абз.5 п.4 ст.18 Закона о регистрации, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» этих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, ОАО «Гипроуглемаш» является собственником указанного выше нежилого здания общей площадью 2772, 9 кв.м. на основании свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы А-4645 от 18.11.1996, о чем 26.03.2003 в ЕГРП сделана запись регистрации №77-01/30-652/2002-358, и передаточного акта здания.

К заявлению о внесении изменений в записи ЕГРП об указанном объекте недвижимого имущества в части уточнения площади здания - увеличения до 3299, 8 кв.м. обществом были приложены, в том числе поэтажный план от 12.01.2012, экспликация к поэтажному плану от 12.01.2012, выписка из технического паспорта от 12.01.2012, информационное письмо от 20.03.2012 №01-8/19.

Изменение площади произошло в результате проведения текущей инвентаризации и учета в общей площади здания ранее не учтенной площади чердака.

Увеличение площади объекта за счет ранее не учтенной площади чердака не повлекло изменения внешних границ здания, не явилось следствием реконструкции, чердак неразрывно связан со зданием и именно в таком виде здание полностью было передано заявителю по передаточному акту.

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, изменение объекта недвижимого имущества (без изменения внешних границ) или разница в площади объекта по данным БТИ и по данным, содержащимся в правоустанавливающем документе, не должны препятствовать внесению записи о праве или о переходе права на объект недвижимости.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Исходя из положения ст.65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый им отказ ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от «18» сентября 2012г. по делу №А40-63064/12-2-310 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  И.Б. Цымбаренко

     Судьи
  С.Л. Захаров

     В.А. Свиридов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-63064/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 декабря 2012

Поиск в тексте