• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2012 года  Дело N А40-63074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Славянка» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012г.по делу № А40-63074/12-159-582,

принятое судьёй Константиновской Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-строй» (141720, Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, Новое шоссе, д. 1, ОГРН 1055009313590) к открытому акционерному обществу «Славянка» (129110, г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219) о взыскании 7 165 515, 52 руб. и встречному иску о признании договора недействительным

при участии представителей:

от истца - Северин А.С. по доверенности № 95/12 от 17.07.2012г.

от ответчика - не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» о взыскании 7 165 515, 52 руб.-долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг по водоотведению № КР-2 (договор).

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора на оказание услуг по водоотведению № КР-2 недействительным.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012г.по делу № А40-63074/12-159-582 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, по которому истцом оказаны ответчику услуги, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в договоре.

Ответчиком доказательств оплаты услуг в установленный срок не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению, встречный иск о признании договора на оказание услуг по водоотведению № КР-2 недействительным не подлежит удовлетворению, так как суд не нашел оснований для признания данной сделки недействительной.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить встречный иск, в первоначальном иске отказать.

Ответчик считает решение судом принято с нарушением норм материального права, договор является недействительным, ответчик договор не одобрял, услуги не принимал, так как лицо, подписавшее акты приемки не имело на это полномочий, в силу ст.168 ГК РФ этот договор является недействительным.

Однако данные положения судом не приняты во внимание.

Оснований для удовлетворения иска не было, считает ответчик.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012г.по делу № А40-63074/12-159-582.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по водоотведению № КР-2 (договор).

Услуги истцом фактически оказаны, что подтверждается актами приемки, подписанными сторонами.

Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг (договор).

Услуги фактически истцом оказаны, что истцом документально подтверждено.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, поэтому требования об оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ.

Доказательств недействительности сделки ответчиком не представлено, полномочия Смирнова И.В. на заключение сделок и приемку работ (услуг) подтверждены доверенностью № 359.

Судебного акта о признании сделки (договора) недействительным ответчиком не представлено.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору и отказе во встречном иске является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012г.по делу № А40-63074/12-159-582 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  И.Н. Банин

     Судьи
  Е.Б. Алексеева

     Н.В. Юркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-63074/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 декабря 2012

Поиск в тексте