ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2012 года  Дело N А40-63387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпром торгсервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012г.

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично

по делу № А40-63387/11-115-203, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ООО "Газпром торгсервис"

(ОГРН 1027739499622, 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16)

к МИ ФНС России № 48 по г. Москве

(ОГРН 1047710090526, 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2)

о признании недействительным решения №150/20-11/14 от 15.02.2011г. в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Касьянов А.Н. по дов. № 10-14/90д от 01.01.2012

от заинтересованного лица - Цыганков В.В. по дов. № 06-11/12-131 от 21.08.2012

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром торгсервис» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России № 48 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №150/20-11/14 от 15.02.2011г. в части.

Решением от 06.09.2011 года оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования заявителя удовлетворены.

Обществом подано заявление о возмещении судебных расходов размере 4 154 790,46 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителей в размере 1 770 000,00 руб. и расходов на оплату банковской гарантии в размере 2 384 790,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 года требования заявителя удовлетворены в части судебных расходов. Суд взыскал с инспекции в пользу заявителя 100 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

У инспекции возражений по сумме судебных расходов не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ч.5 268, 272АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество утверждает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 100 000,00 рублей, данная сумма является заниженной.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При принятии вышеуказанных судебных актов вопрос о возмещении заявителю судебных расходов в виде оплаты юридических услуг представителей арбитражными судами не рассматривался.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в вышеуказанной статье.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание все обстоятельства, характеризующие сложность дела.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках договора № 15-2/11 от 24.01.2011 г. на оказание юридических услуг ООО «ФБК» оказаны юридические услуги в виде представления интересов заявителя в суде на общую сумму в 1 770 000,00 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи, отчетами юридической компании о выполненных работах, услугах, счет-фактурами, платежными поручениями.

Размер и факт выплаты произведенных расходов налоговым органом не оспаривается.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение КС РФ от 21 12.2004г. №454-О).

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не обосновал требование о взыскании в полном объеме судебных расходов на оплату услуг представителей.

С учетом вышеуказанных информационных писем Президиума ВАС РФ и согласно сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, закрепленный в законе принцип свободы внутреннего убеждения, не обязывает суд руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, как аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Следовательно, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование разумности понесенных расходов, учитывая сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя в части расходов на услуги представителей подлежат удовлетворению в сумме 100 000,00 руб., а в остальной части судебные расходы являются завышенными.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате банковской гарантии являются разумными и необходимыми судебными издержками, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.06.2011 года ходатайство заявителя о приостановлении действия решения налогового органа в оспариваемой части удовлетворено. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности заявления, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, наличие встречного обеспечения не является необходимым условием для  принятия обеспечительной меры. Поскольку встречное обеспечение заявителем по настоящему делу представлено по собственной инициативе, то данные расходы нельзя признать необходимыми и разумными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012 г. по делу № А40-63387/11-115-203 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Газпром торгсервис" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка