ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2012 года  Дело N А40-63891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Г.Н. Поповой,  Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2012

по делу № А40-63891/11-140-278, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению Индивидуального предпринимателя Литовченко Сергея Георгиевича (ОГРН 308770000104573) к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по г. Москве (ОГРН 104773103882; 121351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, 23, 1); Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1047710091758; 115191,  г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) о признании  недействительными решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя -  не явился, извещен

от заинтересованного лица - Ионов Д.А. по 06-19/02287 от 31.01.2012

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Литовченко Сергей Георгиевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве  (далее - налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве  о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. в связи с рассмотрением дела № А40-63891/11-140-278.

Арбитражным судом города Москвы определением от 19.09.2012 (с учетом дополнительного определения от 19.09.2012) с инспекции взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., и отказано во взыскании расходов с Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на чрезмерность взысканных расходов, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., указывая на несложность дела.

Отзыв на апелляционную жалобу индивидуальным предпринимателем не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей предпринимателя и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2011 по настоящему делу требования заявителя о признании недействительными решение инспекции от 08.11.2010  № 17-14/3442 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы  по г. Москве от 08.04.2011 № 21-19/034268  по данному решению, удовлетворены.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы должны быть необходимыми, обоснованными и разумными.

Предпринимателем представлен договор на оказание юридической помощи от 01.12.2010 № 372 с Индивидуальным предпринимателем Поляниным Б.И.

Согласно представленным доказательствам (указанному договору № 372 от 01.12.2010, актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 15.09.2011, № 2 от 06.03.2012, счетам № 37201 от 2010, № 37202 от 06.03.2012) следует, что при рассмотрении дела о признании недействительными решение инспекции от 08.11.2010 № 17-14/3442 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 08.04.2011 № 21-19/034268  в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по настоящему спору, заявителю оказаны следующие услуги: подготовлены исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, представление интересов заявителя в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

За оказанные услуги по договору № 372 от 01.12.2010 заявитель оплатил представителю 20 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 26 от 22.04.2011, № 3 от 02.04.2012, а также выписками банка от 26.04.2011, 02.04.2012.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что суд первой инстанции исследовал и  оценил представленные доказательства понесенных обществом спорных судебных расходов в заявленной сумме, а также учел все фактические обстоятельства, подлежащие учету при определении разумности, необходимости и обоснованности их осуществления по данному конкретному делу.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в заявленном размере,  являются необходимыми и разумными.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя предпринимателя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные документы (указанный выше договор, акты сдачи-приемки услуг, платежные поручения),  пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в размере 20 000 руб. разумны с учетом оцененных доказательств.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом первой инстанции и принятых во внимание при разрешении заявления предпринимателя о возмещении указанных судебных издержек, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 19.09.2012, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2012 по делу  № А40-63891/11-140-278 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка