ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2012 года  Дело N А40-64071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2012г.,

принятое судьей Абызовой Е.Р.

по делу № А40-64071/12

по иску ООО «Солмед» (ОГРН 1037739116414, местонахождение: 117049, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 4, 1А)

к Департаменту строительства г. Москвы (ОГРН 1077760867304, местонахождение: 107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 16, 2),

с участием третьего лица без самостоятельных требований ОАО «Москапстрой» (ОГРН 1027700060486, местонахождение: 103050, г. Москва, ул. Тверская, д. 23/12, 1-1А)

о взыскании оплаты за переданный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова Я.В. по дов. от 01.02.2012г.;

от ответчика: Молчанова Е.А. по дов. от 22.03.2012г.;

от третьего лица: Смольянинова Н.С. по дов. от 27.12.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Солмед» (поставщик) предъявило иск к Департаменту строительства г. Москвы (покупатель) о взыскании по Договору поставки (государственному контракту) от 15.05.2009г. № 152221 оплаты переданного товара в размере 1324256,65руб. и начисленных на просроченную оплату за период по 03.05.2012г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308993,20руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2012г. (т. 2 л.д. 50-51) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 84-85).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы и Третье лицо требования и доводы жалобы поддержали; Истец по требованиям и доводам жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что по условиям заключенного между ООО «Солмед» (поставщик) и Департаментом строительства г. Москвы (покупатель) Договора (государственного контракта) от 15.05.2009г. № 152221 (т. 1 л.д. 7-29) поставщик обязался передать покупателю в собственность спортивное оборудование для дошкольных образовательных учреждений, наименование, количество и цена которых указаны в Приложении, по адресам, поименованным в Приложении № 2, в соответствии с графиком, указанным в Приложении № 2.

Данный договор соответствует поименованному в п. 1 ст. 525 ГК РФ договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, к отношениям из которого в силу п. 2 ст. 525 ГК РФ применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506-222 ГК).

В соответствии с графиком товар подлежал передаче в течение 6 недель с момента заключения Договора.

В силу ст. 191, п. 4 ст. 192 ГК РФ начало 6-недельного срока, в течение которого товар подлежал передаче получателям, приходится на 16.05.2009г. (суббота), а его истечение - на 27.06.2009г. (суббота); в силу ст. 193 ГК РФ, поскольку последний день срока приходится на нерабочий день, - днем окончания срока исполнения обязательства по передаче товара считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 29.06.2009г.

По настоящему делу поставщик передал товар получателям в период с 17.06.2009г. по 01.07.2009г., что подтверждается подписями, выполненными уполномоченными представлять интересы получателей лицами, учиненными в соответствующих документирующих передачу товара накладных, скрепленными круглыми печатями данных организаций (т. 1 л.д. 30-71).

Ответчик указывает, что поскольку в товарных накладных о получении товара расписались представители дошкольных образовательных учреждений, поименованные в Приложении № 2, а не сам покупателя, то поставщик не считается исполнившим обязательство по передаче соответствующего товара.

Судом первой инстанции данный довод правильно отклонен как необоснованный.

Договором предусмотрено, что поставка товаров осуществляется не непосредственно государственному заказчику, а получателям (дошкольным образовательным учреждениям), адреса которых указаны в Приложении № 2.

Такое регулирование соответствует требованиям п. 1 ст. 509 ГК РФ.

Следовательно, по настоящему делу действия поставщика по передаче товара лицами, которых сам покупатель указал в Договоре в качестве получателей, являются надлежащим исполнением.

По настоящему делу поставщик допустил недопоставку товара, а именно: количество переданного товара соответствует цене 1454110руб., тогда как по Договору подлежал передаче товар в количестве, соответствующем цене 64165106,01руб.

Ответчик указывает, что поскольку в Договоре содержится указание на то, что товар подлежал передаче в течение 6 недель с момента заключения договора, то товар, переданный за пределами указанного срока, хотя бы и до того, как покупатель отказался от Договора, покупатель оплачивать не обязан.

Судом первой инстанции данный довод правильно отклонен как необоснованный.

По настоящему делу в Договоре поставки срок его действия не определен, что следует из содержащегося в п. 11.1. Договора указания на его действие «до полного выполнения обязательств по нему».

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности Договора, т.к. условие о сроке действия договора поставки, о котором говорится в п. 1 ст. 511 ГК РФ (в пределах которого, несмотря на нарушение условия о сроке доставки товара, обязательство поставщика передать товар и обязательство покупателя принять товар сохраняются), - относится хотя и к существенным условиям договора поставки, но к т.н. «определимым», т.е. могущим быть восполненными диспозитивной нормой ст. 314 ГК.

Указанный в Договоре поставки 6-недельный срок представляет собой срок доставки товара применительно к ст. 510 ГК РФ, но не срок действия договора поставки применительно к п. 1 ст. 511 ГК РФ.

Поэтому само по себе то обстоятельство, что поставщик передал товар получателям после 29.06.2009г., не освобождает покупателя от обязанности по оплате данного товара.

В силу п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Реализуя право, предоставленное данной нормой, покупатель письмом исх. от 03.07.2009г. № ДГЗ/9-10-957-(1), обстоятельство получения которого поставщиком не оспаривается, со ссылкой на допущенную поставщиком просрочку в поставке, заявил об утрате интереса к дальнейшему исполнению Договора и о его расторжении с 08.07.2009г. (т. 1 л.д. 72).

Следовательно, по настоящему истечение срока действия Договора поставки, прекратившее обязательство поставщика передать и обязательство покупателя принять и оплатить его, приходится не на 29.06.2009г., когда истек крайний срок доставки товара, определенный в Договоре (в течение 6 недель с момента его заключения), а на 08.07.2009г., т.е. дату, указанную покупателем в уведомлении о расторжении Договора в качестве последнего дня действия обязательства.

Соответственно, покупатель обязан оплатить товар, переданный поставщиком получателям до 08.07.2009г.

Однако соответствующее обязательство покупателем выполнено не было.

В связи с чем на основании п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе требовать взыскания с поставщика долга по оплате переданного товара в размере 1454110руб.

По настоящему делу покупатель требует взыскания с поставщика в связи с неоплатой переданного товара денежные средства в меньшем размере (1324256,65руб.) исходя из цены приобретения соответствующего товара самим поставщиком, - что прав Ответчика не нарушает.

На основании ст. 395 ГК РФ покупатель также вправе требовать взыскания с поставщика начисленных на просроченную оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших за период по 03.05.2012г. 308993,20руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2012г. по делу № А40-64071/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка