ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2012 года  Дело N А40-64160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Румянцева П.В.,

судей:

Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Измайловского районного отдела судебных Управления ФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2012 г. по делу № А40-64160/12-119-612, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "Спецтоннельстрой" (107023, Москва, ул. Измайловский вал, д. 30)

к судебному приставу исполнителю Измайловского районного отдела судебных приставов  Управления ФССП России по Москве Половинкиной Е.А. (105064, Москва, ул. 7-я Парковая, д. 24)

о признании незаконными и отмене постановлений

при участии:

от заявителя:

Широкова Е.Ю. - по дов. № 183 от 16.01.2012;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтоннельстрой" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к судебному приставу исполнителю Измайловского районного отдела судебных приставов  Управления ФССП России по Москве Половинкиной Е.А. с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 13.04.2012 № 4764/12/22/77 об оценке вещи или имущественного права и от 23.04.2012 № 4764/12/22/77 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Решением от 10.08.2012 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что оспариваемые постановления не соответствуют нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель и 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без их участия на основании ст. 156 АПК РФ.

К материалам дела приобщена копия исполнительного производства № 4764/12/22/77.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене постановления от 13.04.2012 № 4764/12/22/77 об оценке вещи или имущественного права, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 4764/12/22/77 по взысканию с ООО «Спецтоннельстрой» исполнительского сбора в размере 1 321 010,10 руб., возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2012 № 57533/12/22/77 судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве Казаковым С.И. составлен акт описи и ареста имущества должника, подготовлена заявка на его оценку, вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве Половинкиной Е.А. от 13.04.2012 № 4764/12/22/77 об оценке вещи или имущественного права был принят отчет независимого оценщика и установлена рыночная стоимость шести объектов имущества должника бывших в употреблении в размере 12 433 092, 37 руб., из них: 1. карусельная технологическая линия для изготовления ж/б блоков LOVAT RME129SE и ТПК LOVAT RME137SE оценена в 12 248 379, 66 руб.;  2. колонка для разгрузки напочвенной рельсовой дороги PKD 600/900 в 159 938, 14 руб.;  3. ноутбук Intel Core Roverbook V571VNP в 3 172, 03 руб.;  4. ноутбук Intel Core 2 Asus  в 7 379, 66 руб.; 5. ноутбук Sony TZ2RXN/B в 8 635, 59 руб.; 6. ноутбук Sony Vaio NS11ZR в 5 587, 29 руб.

Постановлением от 23.04.2012 судебным приставом-исполнителем с ООО «Спецтоннельстрой» взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 25 144, 00 рублей. Указанные постановления пристава получены представителем заявителя Широковой Е.Ю.

Суд первой инстанции, признавая постановление об оценке имущества должника от 13.04.2012  недействительным, сослался на непредставление приставом материалов исполнительного производства, вследствие чего пришел к выводу о невозможности установления законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Между тем из представленного в материалы дела исполнительного производства № 4764/12/22/77 следует, что права и законные интересы должника постановлением об оценке имущества должника от 13.04.2012 не нарушены.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания оспариваемого акта недействительным, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя (части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом для оценки имущества (вещи), стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей судебный пристав-исполнитель, в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, обязан привлечь независимого оценщика.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он в акте описи имущества указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Согласно статье 4 Закона об оценочной деятельности судебный пристав-исполнитель является субъектом оценочной деятельности, с одной стороны, как лицо, производящее оценку, а с другой - в качестве потребителя оценочных услуг (заказчика). Ответственность же за результаты оценки несет судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив отчет ООО "Агентство Оценки АвтоВелью" от 03.04.2012 № ИЗМ-2/А (т. 2 л.д. 31-97), суд пришел к выводу о том, что судебный пристав правомерно принял определенную оценщиком Самусевым В.И. стоимость имущества должника, поскольку оценка проведена с учетом рыночных цен и износа имущества, бывшего в употреблении, отчет составлен в соответствии с положениями статьи 11 Закона об оценочной деятельности: в отчете приведен расчет стоимости спорного имущества с учетом анализа рынка, в том числе, проходческого оборудования, ноутбуков; имеются данные о его балансовой стоимости, а также ссылки эксперта на техническое состояние имущества, данные о его физическом и функциональном износе; фототаблица оцениваемого имущества. Оценщик Самусев В.И.  предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его подпись в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 13.03.2012.

В разделе 3 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Оценщик при проведении оценки использовал затратный метод и обосновал отказ от применения сравнительного и доходного подходов к оценке (пункт 20 раздела 4 названного Федерального стандарта).

С учетом названных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что применение определенной судебным приставом стоимости имущества при его реализации не создаст предпосылок для нарушения прав должника и неосновательного обогащения приобретателей, вследствие чего постановление об оценке имущества должника от 13.04.2012 является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов должника.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что возражения должника против определенной судебным приставом-исполнителем на основе оценки независимого оценщика рыночной стоимости арестованного имущества являются голословными.

Ссылка подателя жалобы лишь на отчет по основным средствам за декабрь 2011 года как на доказательство оценки приставом имущества не по рыночной стоимости, во внимание принята быть не может, исходя из следующего.

Спорные объекты имущества должника согласно указанному отчету имеют следующую остаточную стоимость: карусельная технологическая линия для изготовления ж/б блоков LOVAT RME129SE и ТПК LOVAT RME137SE - 31 001 903, 09 руб.; колонка для разгрузки напочвенной рельсовой дороги PKD 600/900 в отчете по основным средствам не значится; ноутбуки Intel Core Roverbook V571VNP, Intel Core 2 Asus, Sony TZ2RXN/B, Sony Vaio NS11ZR имеют остаточную стоимость 0-00 руб.

Таким образом, в рассматриваемом отчете определена лишь балансовая стоимость карусельной технологической линии без учета рыночной стоимости этого имущества. Доводы, опровергающие выводы, изложенные в отчете независимого оценщика в отношении оценки указанного имущества, должник не привел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.04.2012 № 4764/12/22/77 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 25 144 руб. в нарушение положений части 3 статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, в связи с чем является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, решение арбитражного суда первой инстанции в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.04.2012 № 4764/12/22/77 соответствует закону и является обоснованным. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, решение суда в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве Половинкиной Е.А. от 13.04.2012 № 4764/12/22/77 об оценке вещи или имущественного права следует отменить, в указанной части в удовлетворении требований ООО "Спецтоннельстрой" - отказать.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Ссылка заявителя на пропуск приставом срока на подачу апелляционной жалобы отклоняется, поскольку из материалов дела (т. 2 л.д. 10) следует, что в адрес должника согласно списку № 6 внутренних почтовых отправлений апелляционная жалоба направлена 07.09.2012 в пределах месячного срока на обжалование судебного акта, предусмотренного ч. 1 ст. 259 АПК РФ. При этом судебная коллегия принимает во внимание положения пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно которому при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Руководствуясь ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2012 г. по делу № А40-64160/12-119-612 изменить.

Отменить решение суда в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве Половинкиной Е.А. от 13.04.2012 № 4764/12/22/77 об оценке вещи или имущественного права, в указанной части в удовлетворении требований ООО "Спецтоннельстрой" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка