ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2012 года  Дело N А40-64671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Газпромтранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года

по делу № А40-64671/12-55-602

по иску ООО "Газпромтранс"

к СРО МООИ "Реабилитация"

о взыскании 40 141, 66 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.В. Карташов (по доверенности от 13.12.2011)

в судебное заседание не явились представители ответчика.

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Саратовскому региональному отделению Межрегиональной общественной организации инвалидов «Реабилитация» (далее ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 40.141 руб. 66 коп., составляющих 7.500руб. - штраф за обнаружение в порожних вагонах остатков перевозимого груза, 27.991руб.66коп. - убытков, связанных с удалением остатков, 4.650руб. - штраф за нарушение срока оборота вагонов.

Решением суда от 24 августа 2012 года исковые требования в части взыскания 4650 рублей штрафа за нарушение сроков оборота вагонов удовлетворены, в отношении требований о взыскании 27991,66 рублей убытков, причиненных удалением остатков ранее перевозимого груза и 7500 рублей штрафа за обнаружение в порожних вагонах остатков  перевозимого груза, отказано.

При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств составления акта непосредственно в момент обнаружения остатков перевозимого груза (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, суд пришел к выводу, что расходы истца, предъявленные ко взысканию в настоящем иске, относятся к текущим расходам.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно посчитал акт по форме ГУ-7а от 19.06.2011г., составленный на промывочно-пропарочной станции Татьянка недопустимым доказательством.

Вывод суда о том, что заявленные ко взысканию в качестве убытков расходы являются текущими, неверен, так как при наличии сверхнормативного остатка нефтепродукта в котле цистерны выполняется повторная обработка (промывка или пропарка) до достижения требуемого качества.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 24 августа 2012г. И удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции,  между сторонами спора заключен договор №1101631 от 07.02.2011г., согласно которого Истец (экспедитор) обязуется оказывать ответчику транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов (светлых, темных, вязких нефтепродуктов, сжиженных углеводородных газов, метанола, химических грузов) железнодорожным подвижным составом.

В соответствии с п.2.3.7 договора Клиент, либо указанный клиентом грузополучатель и/или иное лицо обязуется осуществить выгрузку груза (срок оборота вагон у грузополучателя) в течении:

-  2 (двух) суток, учтенных в стоимости услуг Экспедитора, исчисляемых с момента прибытия груженых вагонов к получателю на станцию назначения, до момента отправления порожних вагонов, при осуществлении операций с вагонами для перевозки сжиженного углеводородного газа,

-  2 (двух) суток, учтенных в стоимости услуг Экспедитора, исчисляемых с момента прибытия груженых вагонов к получателю на станцию назначения, до момента отправлении  порожних вагонов, при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов.

В соответствии с п.4.1.7 договора, в случае превышения времени установленного п.2.3.7 договора не более чем на двое суток, Клиент уплачивает штраф за нахождение вагонов у грузополучателя в размере:

- 1800 рублей за каждый вагон в сутки, при осуществлении   операций для перевозки сжиженного углеводородного газа,

- 1550 рублей за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов.

В случае превышения срока, установленного п.2.3.7 договора более чем на двое суток, Клиент уплачивает штраф за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя.

Как следует из материалов дела, Истцом допущен простой двух вагонов, что подтверждается данными ГВЦ.

Истец начислил Ответчику штраф за нарушение сроков выгрузки 2 вагонов, согласно расчета Истца сумма штрафа составляет 4.650руб.00коп.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 4650 руб. штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ.

Как заявляет Истец, обязанность по выгрузке груза из вагона №51152601 не была исполнена надлежащим образом, в качестве доказательства ссылается на акт о недосливе по форме ГУ-7а от 19.06.2011г., в связи с чем убытки Истца по удалению остатков с учетом НДС составили 27.991руб.66коп., 7.500руб.- штраф за обнаружение в порожних вагонах остатков перевозимого груза.

Пунктом 2.3.4. договора предусмотрена обязанность клиента обеспечить выгрузку груза в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом остаток груза не должен превышать количество, допускаемое по действующим нормам. Как следует из условий п.4.1.3. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств, при обнаружении в порожних вагонах остатков перевозимого груза, повреждений уплотнений из термостойкой резины, обнаружения следов облива вагонов (цистерн), обнаружения в вагонах посторонних предметов, Клиент уплачивает Экспедитору штраф в размере 7500руб. за каждый вагон, а также возмещает экспедитору ж.д. тариф за отправку вагона в/из очистки (промывки) и иные убытки, понесенные экспедитором в связи с очисткой (промывкой, пропаркой, дегазацией) вагонов и в связи с составлением документов, подтверждающих факт допущенных Клиентом нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза, грузополучатель или перевозчик, в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон -контейнер от остатков всех грузов. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы (пун кт 8 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов).

Согласно приложению 7 к разделу 8 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 45, при недосливе груза из цистерны подлежит составлению акт формы ГУ-7а.

Как следует из материалов дела, вагон №51152601 следовал со станции Аксарайская 2 на станцию Анисовка, в соответствии с накладной ЭШ360052 12 июня 2011г. со станции Анисовка был направлен вагон-цистерна №51152601 на станцию Татьянка, спорный вагон-цистерна прибыл на станцию Татьянка 15.06.2011г.

Согласно накладно ЭШ360052 вагон-цистерна «следует на пропарку. Из-под: остатки нефтяные, тяжелые».

Акт о недосливе цистерн формы ГУ-7а составлен на станции Татьянка 19 июня 2011 г., который  устанавливает остаток груза 15 сантиметров.

Между тем, недослив вагона-цистерны обнаружен не непосредственно после прибытия и выгрузки вагона грузополучателем на станции Анисовка с 10.06.2011г. ( дата прибытия спорного вагона, л.д.43) по 12.06.2011г. (дата заключения нового договора перевозки в отношении спорного вагона со станции Анисовка на станцию Татьянка, л.д.46) и даже не по прибытии вагона 15.06.2011г. на станцию Татьянка, а только 19.06.2011г.

При этом составленный акт по форме ТУ-7а о недосливе цистерны содержит сведения о прибытии вагона-цистерны только 19.06.2011г., противоречащие железнодорожной накладной ЭШ360052 о прибытии вагона-цистерны на станцию Татьянка 15.06.2011 г. (л.д. 49).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно оценил акт по форме ТУ-7а как недопустимое доказательство (ст.68 АПК РФ), поскольку доказательств, что в период с 15.06.2011г. по 19.06.2011г. спорный вагон не участвовал в каких-либо иных перевозках, истец в материалы дела не представил (ст.65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имела место  текущая операция по подготовке спорного вагона-цистерны №51152601 под налив иного вида нефтепродуктов, что прямо следует из позиции №92 перечня вагонов по акту №303 /ППС от 20.06.2011г.,( л.д.51).

Каких-либо доказательств, что на промывочно-пропарочной станции была проведена повторная обработка, истец не привел (ст.65 АПК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции оценил верно, процессуальный нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа  2012 года по делу № А40-64671/12-55-602  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка