• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2012 года  Дело N А40-65508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г.Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «01» октября 2012г. по делу №А40-65508/12-79-614, принятое судьей Ласкиной С.О.,

по заявлению ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (ИНН 7701319704 , ОГРН 1027701022788 )

к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Кузнецову Н.В. (125047, г. Москва, ул. Бутырский Вал, д.5),

3-е лицо: ООО «ПСК ГРИНТЭК»,

о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2011 ,

при участии:

от заявителя:

Суздальцев С.А. по дов. от 19.12.2011,

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ГУ - Главное управление ПФР № 10 по городу Москве и Московской области (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления СПИ Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве Кузнецова Н.В. (далее- пристав, ответчик) от 15.12.2011 № 39067/11/02/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство по постановлению № 08710990043883 от 06.12.2011.

Решением от 01.10.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил того, что оспариваемое постановление принято в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку с комплектом документов, направленных судебному приставу, были приложены копии Извещений о поставке в картотеку (инкассовые поручения) из ООО КБ «Смоленский Банк» Московский Филиал г. Москва с отметкой банка «не оплачено в связи с отсутствием средств на счете»

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.12.2011 заместителем начальника ГУ - Главное управление Пенсионного Фонда РФ №10 по г. Москве и МО принято постановление № 08710990043883 о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей за счет имущества страхователя в отношении ООО «ПСК Гринтэк» в сумме 189148,27 руб.

06.12.2011 ГУ - Главное управление Пенсионного Фонда РФ №10 по г. Москве и МО обратилось в Замоскворецкий РОСП УФССП России по г. Москве с письмом от 06.12.2011 № 210-И-3/16201 о возбуждении исполнительного производства на основании указанного постановления.

Постановлением от 15.12.2011 № 39067/11/01/77 судебный пристав-исполнитель Замосковрецкого ОСП по г. Москве Кузнецов Н.В. отказал в возбуждении исполнительного производства.

В силу п.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи Закона судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производств, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом в качестве основания для вынесения оспариваемого постановления судебным приставом указано, что исполнительный документ - акт органа, осуществляющего контрольные функции, не соответствует требованиям п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: отсутствуют приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В силу ст.18 названного Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.19 Закона в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов -организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст.20 настоящего Федерального закона (ч.14 ст.19 Закона).

В силу ст.20 Закона решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно п.4 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 настоящего Федерального закона.

В данном случае, поступившее в службу приставов постановление заявителя не соответствовало требованиям, предъявляемым к актам органов, осуществляющих контрольные функции, а именно, не были представлены документы, содержащие отметки банков и иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Доказательства, подтверждающие направление заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя документов с приложением, установленным п.5 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

На представленной заявителем копии постановления № 08710990043883 отсутствуют отметки банков или иной кредитной организации об отсутствии денежных средств на счетах должника.

Представленные заявителем в материалы дела инкассовые поручения от 14.11.2011 (а не извещения о постановке в картотеку № 2 инкассовых поручений) не имеют никакого доказательственного значения по делу, поскольку из их содержания следует, что инкассовые поручения не оплачены не из-за отсутствия средств на счете ООО «ПСК Гринтэк», а в связи с закрытием счета плательщика 25.08.2011.

В силу положений п.2 ст. 23, п.1 ст. 86 Налогового кодекса РФ налоговые органы обладают информацией о счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В материалы дела представлено письмо заявителя (от 29.03.2012 № 210-109-И-4/668) в адрес ИФНС России № 6 по г. Москве с просьбой предоставить информацию о счетах ООО «ПСК Гринтэк» (л.д. 29).

Приобщенное к материалам дела письмо ИНФС России № 6 по г. Москве от 19.06.2012 № 10-06/07930 не имеет доказательственного значения, поскольку он было получено после вынесения ответчиком обжалуемого постановления и обращения Учреждения в Арбитражный суд г. Москвы; ответчику вместе с постановлением о взыскании страховых взносов не представлялось.

Таким образом, заявитель своевременно не предпринял никаких действий по поручению информации из налоговых органов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.12.2011 вынесено судебным приставом- исполнителем при наличии достаточных оснований, установленных Законом об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от «01» октября 2012г. по делу №А40-65508/12-79-614 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
       С.М. Мухин

     Судьи  
       Ж.В. Поташова

     Л.Г. Яковлева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-65508/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 декабря 2012

Поиск в тексте