ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2012 года  Дело N А40-6558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Партнер» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года по делу №А40-6558/12-44-15, принятое судьей Бубновой Н.Л. по иску Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества КБ «МИРА-БАНК» к Закрытому акционерному обществу «Партнер» (119180, Москва, ул. Б. Якиманка, д. 31, ОГРН 1027700324497), с участием в деле третьего лица: Открытого акционерного общества «Фондсервисбанк», о признании права залога.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимова Г.С. по доверенности 77 АА 6966666 от 20.07.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «МИРА - БАНК» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Закрытому акционерному обществу «Партнер» о признании за ним права на залог (ипотеку) объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, - части здания общей площадью 625,3 кв.м., с кадастровым номером 80795, состоящей из нежилых помещений, расположенных в одноэтажном нежилом здании, находящейся по адресу: город Москва, улица Паршина, дом 6, - и восстановлении его в правах залогодержателя по договору ипотеки от 10.11.2006 №66-06.

Решением от 20.09.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца обоснованными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность оспариваемых выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 10.11.2006 между КБ «МИРА-БАНК» (ЗАО) и ЗАО «Партнер» был заключен кредитный договор №66-06 KJI, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в виде кредитной линии с лимитом задолженности 10000000 руб. на срок до 25.12.2008 включительно, с выплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом из расчета 15 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору сторонами был заключён договор ипотеки от 10.11.2006 №66-06, в соответствии с условиями которого залогодатель (ответчик) предоставляет залогодержателю (истец) в последующий залог (ипотеку) для обеспечения возврата банковского кредита недвижимое имущество: часть здания общей площадью 625,3 кв.м., состоящую из нежилых помещений, расположенных в одноэтажном нежилом здании, находящуюся по адресу: город Москва, улица Паршина, дом 6, принадлежащую ответчику на праве собственности с залоговой стоимостью 39 709 870 руб. 20 коп.

Данный договор был зарегистрирован УФРС по Москве 01.04.2008 под №77-77 12/006/2008-374.

Впоследствии, при погашении 13.10.2008 задолженности по кредитному договору ЗАО «Партнер» преимущественно перед другими кредиторами банка получило удовлетворение своего требования к банку на сумму 25184426 руб. 23 коп., что стало основанием для возникновения задолженности по кредитному договору от 10.11.2006 №66-06 КЛ. О данном обстоятельстве конкурсный управляющий сообщил ЗАО «Партнер» письмом от 16.12.2009 и просил в добровольном порядке погасить задолженность по кредитному договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 по делу №А40-175939/09-44-995 признаны недействительными сделки в виде: списания КБ «МИРА-БАНК» (ЗАО) 13.10.2008 с расчетного счета ЗАО «Партнер» №40702810200000000040, открытого в КБ «МИРА - БАНК» (ЗАО), денежных средств в размере 25000000 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору от 10.11.2006 №66-06 КЛ в безакцептном порядке мемориальным ордером; списания КБ «МИРА - БАНК» (ЗАО) 13.10.2008 с расчетного счета ЗАО «Партнер» №40702810200000000040, открытого в КБ «МИРА-БАНК» (ЗАО), денежных средств в размере 184426 руб. 23 коп. в счет оплаты процентов по кредитному договору от 10.11.2006 №66-06 КЛ в безакцептном порядке мемориальным ордером от 13.10.2008 №1. Кроме того, судом были применены последствия недействительности сделок, в том числе в виде восстановления задолженности ЗАО «Партнер» перед КБ «МИРА - БАНК» (ЗАО) по кредитному договору от 10.11.2006 №66-06 КЛ в сумме 25184426 руб. 23 коп.

С учётом изложенного, конкурсный управляющий направил ЗАО «Партнер» требование от 15.11.2010 об оплате задолженности по кредитному договору от 10.11.2006 №66-06 КЛ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу №А40-16725/11-36-87, с ЗАО «Партнер» взыскана задолженность по кредитному договору от 10.11.2006 №66-06 КЛ в размере 51298401 руб. 24 коп., включая: 25000000 руб. - основной долг, 10076044 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитом, 13350000 руб. - пени за просрочку возврата основного долга; 2872357 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что проведенная ответчиком 13.10.2008 сделка по погашению кредита признана недействительной, на этом основании действие условий кредитного договора от 10.11.2006 №66-06 КЛ не прекращалось до настоящего времени, поскольку в соответствии с пунктом 8.2 кредитного договора договор действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Таким образом, до настоящего времени действуют условия пунктов 5.1.1 и 7.1 кредитного договора, согласно которым кредит должен быть обеспечен, в том числе недвижимостью по договору ипотеки №66-06 ПИ от 10.11.2006.

При этом, конкурсный управляющий 23.11.2010 направил в адрес ответчика письмо с просьбой восстановить обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, которое существовало до 13.10.2008, а именно: передать КБ «МИРА - БАНК» (ЗАО) в залог (ипотеку) недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, - часть здания общей площадью 625,3 кв.м., с кадастровым номером 80795, состоящая из нежилых помещений, расположенная в одноэтажном нежилом здании, находящейся по адресу: город Москва, улица Паршина, дом 6.

Тем не менее, до настоящего времени указанное требование истца ответчиком не исполнено, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору не предоставлено, заемные денежные средства не возвращены, проценты за пользование кредитом не уплачены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Недействительная сделка не может являться надлежащим исполнением обязательства, поскольку недействительна с момента ее совершения и не влечет в качестве последствия погашения кредита.

Прекращает обязательство в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при признании судом недействительным списания денежных средств действие условий кредитного договора не прекращалось.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании (восстановлении) права залога на объект недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2012 по делу №А40-101234/11-103-41

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о прекращении кредитного договора и об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года по делу №А40-6558/12-44-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка