• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2012 года  Дело N А40-69387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: В.Я. Гончарова, Б.С. Веклича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шалаевым,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югра-Сервис-Лес"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2012г.

по делу № А40-69387/11-56-630 вынесенное судьей З.Т. Яралиевой

по иску ООО «Югра-Сервис-Лес» (ОГРН 1068619001890, 628335, ХМАО - Югра, Нефтеюганский район, п. Куть- Ях, ул. Школьная, д. 14)

к ЗАО «Югансктрубопроводстрой» (ОГРН 1028601258322, 115054, г.Москва, ул. Набережная Озерковская, д. 46, пом. 2).

о взыскании 11641827 руб. 27 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен надлежащим образом;

От ответчика: А.Г. Шаповалов, по доверенности от 02.08.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югра-Сервис-Лес» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года по делу № А40-69387/11-56-630. Заявитель указывает на то, что ему стали известны существенные обстоятельства, которые, если бы были известны при рассмотрении настоящего дела, могли бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2012 г. ООО «Югра-Лес-Сервис» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2011 по делу №А40-69387/11-56-630 отказано.

Определение обжаловано ООО «Югра-Сервис-Лес» в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда общество поддержало доводы апелляционной жалобы.

ЗАО «Югансктрубопроводстрой» возражал против апелляционной жалобы, с определением суда первой инстанции общество согласно.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 существенными обстоятельствами являются обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Аналогичный вывод сделан в п. 4 названного Постановления, в силу которого по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

По мнению заявителя вновь открывшимся обстоятельством является признание выполнение спорного объема работ именно заявителем на основании акта от 02.12.2009, который не был предметом судебного разбирательства по настоящему делу и которым якобы подтверждается выполнение Истцом работ на всю сумму исковых требований.

Однако, как следует из указанного Акта, приложенного к заявлению (т.3, л.д. 104), акт был составлен еще в декабре 2009 года, то есть задолго до обращения Истца в суд с настоящим иском, и был собственноручно подписан Генеральным директором ООО «Югра-Сервис-Лес» Годваном Ю. Ю.

Таким образом, истец знал о существовании акта от 02.12.2009 с даты его составления, то есть задолго до обращения в суд с исковым заявлением по делу № А40-69387/11-56-630. Следовательно, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что данный документ не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством.

Кроме того, факт сдачи работ генподрядчиком заказчику не подтверждает автоматически факт выполнения работ именно субподячиком.

Подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2010 года по делу № А70-3442/2010 как на на вновь открывшееся обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела № А40-69387/11-56-630 подлежал доказыванию факт выполнения спорного объема работ именно заявителем.

Таким образом, ссылки заявителя на признание выполнение спорного объема работ именно заявителем на основании акта от 02.12.2009 и на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2010 года по делу № А70-3442/2010 в обоснование довода о том, что спорный объем работ выполнен силами ООО «Югра-Сервис-Лес» со ссылкой на акт от 02.12.2009, которым Истец не располагал при заявлении исковых требований, фактически является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о пересмотре Решения от 05.09.2011 года, по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным и соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть вступившие в законную силу судебные акты. Срок обращения с заявлением о пересмотре 3 месяца с момента открытия обстоятельств (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

О существовании Акта Истцу было известно с момента его составления.

Как следует из материалов дела, Истец, действуя в условиях состязательности арбитражного процесса, не представил Акт от 02.12.2009 года при рассмотрении дела в суде первой инстанции, хотя знал о его существовании с даты подписания документа.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ последствия совершения либо несовершения каких-либо процессуальных действий несет сторона, их совершившая или не совершившая.

В дальнейшем, Истец приложил данный Акт к объяснениям по апелляционной жалобе (т.3, л.д. 32-37). Сопроводительное письмо в Девятый арбитражный апелляционный суд, которым документ был направлен в материалы настоящего дела, датировано 21.11.2011 (т.3. л.д. 31). Протокольным определением Девятый арбитражный суд возвратил данный документ Истцу (т.3, л.д. 48). Решение от 05.09.2011 вступило в силу 25.11.2011 со дня принятия Постановления Девятым арбитражным апелляционным судом (т.3, л.д. 51-54).

Обстоятельства, на которые ссылается Истец - наличие Акта от 02.12.2009 не являются вновь открывшимися, .поскольку, как следует из решения от 05.09.2011, отказ в удовлетворении иска был мотивирован судом тем, что Истец выполнил работы, являвшиеся предметом заключенного с Ответчиком договора подряда, некачественно и не по всем предусмотренным договором позициям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012г. по делу № А40-69387/11-56-630 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Югра-Сервис-Лес" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   М.Ф. Сабирова

     Судьи
  В.Я. Гончаров

     Б.С. Веклич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-69387/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 декабря 2012

Поиск в тексте