ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2012 года  Дело N А40-70307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Поставщик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «07» сентября 2012 г. по делу № А40-70307/12-43-663, принятое судьей Романовым О.В.

по иску Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН  1027739719303)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поставщик" (ОГРН 1077760567103),

Обществу с ограниченной ответственностью "Евразия Кэпитал" (ОГРН  1087746780791)

о взыскании с ответчиков солидарно 173 934,98 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Савшина С.В., по доверенности от 26.07.2012;

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "Поставщик" - Абламская Т.В., по доверенности от 24.04.2012; от Общества с ограниченной ответственностью "Евразия Кэпитал" - неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Южное окружное управление образования Департамента образования города Москвы обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Поставщик» (далее - ООО «Поставщик»)  и Обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Кэпитал» (далее - ООО «Евразия Кэпитал») о солидарном взыскании 173 934 руб. 98 коп. - неустойки по государственному контракту от 18.08.2011 г. № 0373200037411000205_ 49785.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от «07» сентября 2012 г. по делу № А40-70307/12-43-663 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Поставщик» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ООО «Поставщик» - доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик - ООО «Евразия Кэпитал», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2011 года между Южным окружным управлением образования Департамента образования города Москвы (Государственный заказчик) и ООО «Поставщик» (Исполнитель) заключен Государственный контракт № 0373200037411000205_49785, согласно условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить проектно-сметные работы на проведение капитального ремонта зданий: ГОУ СОШ № 534 Ореховый проезд, д. 17, к.2, ГОУ СОШ № 510 Ореховый б-р, д.3, ГОУ СОШ № 544 Шипиловский проезд, д. 73, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 3.1 Контракта общая стоимость работ составляет 982 683 руб. 48 коп.

Согласно п. 4.1.1 Контракта срок исполнения работ в полном объеме - 60 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 5.4. Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обяза­тельства, Исполнитель обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответ­ствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,3 % от цены Контракта (п. 3.1) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательст­ва. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет, что просрочка испол­нения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы сданы Исполнителем по акту сдачи-приемки выполненных работ 15.12.2011 г., т.е. с просрочкой установленного контрактом срока.

Материалами дела усматривается, что 01.11.2011г. между истцом и ответчиками был заключен договор № 50-7/11, согласно которому ООО «Евразия Кэпитал» (Поручитель) обязалось отвечать перед истцом за исполнение Исполнителем своих обязательств по контракту, в том же объеме, как и исполнитель, включая гарантийные обязатель­ства Исполнителя, уплату неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом.

Как видно из материалов дела, возражения на претензию истца с просьбой оплатить штрафные санкции (неустойку) от ООО «Поставщик» не поступали, требование о перечислении неустойки Исполнителем оставлено без удовлетворения.

Претензионный порядок в отношении ООО «Евразия Кэпитал» соблюден, возражения на претензию ООО «Евразия Кэпитал» не направило, требования о перечисле­нии неустойки оставлено последним также без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку, предусмотренную п. 5.4 Контракта в размере 0,3%, от цены Контракта (п. 3.1) за каждый день просрочки исполнения обязательства, что по расчету истца составляет 173 934 руб. 98 коп. за период с 17.10.2011 г. по 15.11.2011 г.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел в обоснованному выводу о состоятельности исковых требований и удовлетворил иск Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы в полном объеме, не найдя оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Так согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Истец предъявляет к взысканию неустойку за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, которая составляет 0,3 % (т.е. более 100% годовых) от цены контракта за каждый день просрочки. Размер начисленной неустойки составляет 173 934 руб. 98 коп. за период за период с 17.10.2011 г. по 15.11.2011 г. при общей стоимости контракта 982 683 руб. 48 коп.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.2 названного Постановления указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 28 989 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «07» сентября 2012 г. по делу № А40-70307/12-43-663 изменить.

Взыскать солидарно с  ООО "Поставщик" и ООО "Евразия Кэпитал" в пользу Южного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы 28 989 руб. 16 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Поставщик" в доход федерального бюджета РФ 3 109 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Евразия Кэпитал" в доход федерального бюджета РФ по 3 109 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка