• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2013 года  Дело N А45-19327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Рябчиковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: И. Ю. Мальцева, доверенность от 10.04.2012 (до перерыва),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «СПЛАТ-Н» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2012 по делу № А45-19327/2012 (судья А. И. Айдарова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритэйл» (ОГРН 1095405010326, ИНН 5405391866)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «СПЛАТ-Н» (ОГРН 1035401489155, ИНН 5404194255),

третьи лица: мэрия города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска,

о взыскании 1 333 000 руб. неосновательного обогащения, 201 468 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритэйл» (далее - ООО «Ритэйл») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «СПЛАТ-Н» (далее - ООО фирма «СПЛАТ-Н») о взыскании 1 261 759 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 211 469 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2009 по 20.08.2012.

Требования мотивированы тем, что ответчик, не являясь законным владельцем нежилых помещений, не вправе был сдавать их в субаренду истцу, в связи с чем, на стороне ООО фирма «СПЛАТ-Н» возникло неосновательное обогащение; обоснованы статьями 167, 168, 395, 608, 610, 615, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (далее - мэрия).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО фирма «СПЛАТ-Н» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно отказано в отложении судебного заседания. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен об уточнении исковых требований. Решением суда затрагиваются права и интересы, не привлеченного к участию в деле лица - Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику уведомления от 27.03.2007. Истцом не доказано неосновательное обогащение.

ООО «Ритэйл» в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, указав, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, настоящий спор касается имущества, правомочия по распоряжению которого, принадлежат Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска. Кроме того, в оспариваемом решении суда содержатся выводы о прекращении действия договора аренды от 01.01.2006 года № 022764-015, стороной (арендодателем) по которому также является Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска.

Вместе с тем, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска к участию в деле привлечен не был.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Определением от 29.11.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска (далее - Департамент) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО фирма «СПЛАТ-Н», суд апелляционной инстанции считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Департаментом (арендодатель) и ООО фирма «СПЛАТ-Н» (арендатор) заключен договор № 022764-015 аренды объекта недвижимости от 01.01.2006 (л.д. 102 - 107 т. 1), в соответствии с условиями которого, арендатору по акту от 01.01.2006 (л.д. 120 т. 1) во временное пользование за плату предоставлено нежилое помещение площадью 45,40 кв. м в жилом доме, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Титова, 12.

Срок аренды установлен с 01.01.2006 до 01.12.2006 (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 2.2.7 арендатор обязуется не сдавать арендуемые площади в субаренду или пользование другим лицам без письменного разрешения арендодателя.

ООО Фирма «СПЛАТ-Н» (арендодатель) по договорам субаренды: от 07.04.2009 № 1 (л.д. 10 - 16 т. 1), от 08.03.2010 № 01-03/10 (л.д. 17 - 22 т. 1), от 01.12.2010 № 01-12/10 (л.д. 23 - 28 т. 1), от 01.11.2011 № 01-11/11 (л.д. 29 - 32) передало часть арендуемых у Департамента помещений в субаренду ООО «Ритэйл» (субарендатор).

Пунктом 5.1 договора субаренды от 07.04.2009 размер арендной платы установлен 60000 руб. в месяц, в соответствии с дополнительным соглашением от 29.05.2009 - 55 000 руб. в месяц, в соответствии с дополнительным соглашением от 31.08.2009 - 34 000 руб., в соответствии с договором от 08.03.2010 - 34 000 руб. в месяц, в соответствии с договорами субаренды от 01.12.2010 и от 01.11.2011 - 41 600 руб.

За аренду спорного помещения в период с 07.04.2009 по 31.12.2011 ООО «Ритэйл» оплатило в пользу ООО Фирма «СПЛАТ-Н» 1333 000 руб., что подтверждается представленным платежными поручениями (л.д. 35 - 65 т. 1).

Указывая, что 01.04.2012 ООО «Ритэйл» стало известно, что в 2008 году заключенный между Департаментом и ООО Фирма «СПЛАТ-Н» договор аренды от 01.01.2006 № 022764-015 расторгнут, ввиду чего ответчик не являясь собственником и иным законным владельцем спорного помещения, не вправе был сдавать его в субаренду, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку арендатором (ООО Фирма «СПЛАТ-Н») не получено согласие арендодателя (Департамента) на сдачу арендованного помещения в субаренду, в силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (ООО Фирма «СПЛАТ-Н») обязан вернуть истцу (ООО «Ритэйл») полученную от него сумму арендных платежей, а истец как лицо, неосновательно временно пользовавшееся помещением, законным арендатором которого являлся ответчик, обязан возместить ему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В подписанных сторонами договорах субаренды указаны ставки аренды за соответствующие помещения. Тем самым стороны оценили пользование этими помещениями. Представленный ответчиком в качестве доказательства отчет ООО «Агентство Экспресс-оценка» № 617/КН/С от 14.11.2012 «Об определении рыночной стоимости ежемесячной арендной платы, в том числе за 1 кв. м, за пользование объектом недвижимого имущества» подтверждает, что установленная сторонами ставка аренды не превысила обычных ставок аренды аналогичных помещений в данной местности. Каких-либо доказательств, опровергающих указанное, истцом не приведено.

Довод истца о том, что заключенный между Департаментом и ООО Фирма «СПЛАТ-Н» договор аренды от 01.01.2006 № 022764-015 был расторгнут не нашел своего подтверждения в материалах дела. Ссылка истца на уведомление Департамента от 27.03.2007 № 31/06-1435 об одностороннем отказе от договора (л.д. 108 т. 1) апелляционным судом не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения или направления указанного уведомления в адрес ООО Фирма «СПЛАТ-Н».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Действуя добросовестно и разумно, заключая договоры субаренды, ООО «Ритэйл» должно было удостовериться, что ООО Фирма «СПЛАТ-Н» в силу своих договорных обязательств с Департаментом не обязано было получать согласие последнего на сдачу помещения в субаренду либо, что такое согласие имеет место быть.

По указанной причине предъявление ООО «Ритэйл» настоящего иска со ссылкой на отсутствие соответствующего согласия арендодателя апелляционным судом квалифицируется как злоупотребление правом.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Ритэйл» удовлетворению не подлежат.

При принятии решения апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 № 1051/08.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2012 по делу № А45-19327/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритэйл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЛАТ-Н» 2000 руб. расходов по уплате государственной полшины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Н. В. Марченко

     Судьи

     Е. И.  Захарчук

     М. Ю. Кайгородова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-19327/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 января 2013

Поиск в тексте