• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2012 года  Дело N А45-20771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Куйбышева

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28.09.2012 по делу № А45-20771/2012 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Администрации города Куйбышева

к Межмуниципальному отделу государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России «Куйбышевский»

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Куйбышева (далее по тексту - Администрация, заявитель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Межмуниципального отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России «Куйбышевский» (далее по тексту - административный орган) от 27.06.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2012 в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Администрации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального права.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В представленных до начала судебного заседания письменных возражениях административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, государственный инспектор дорожного надзора Пахомкин С.Е. 30.05.2012 в 12 час. 15 мин. в присутствии двух свидетелей составил акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому в г. Куйбышев на ул. Заслонова, 1 покрытие проезжей части имеет просадки, выбоины, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин превышают предельно допустимые размеры, указанные в ГОСТ Р 50597-93.

07.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА № 000606, согласно которому в действиях Администрации усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 27.06.2012 административным органом принято постановление по делу об административном правонарушении, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и на нее наложен административный штраф в размере 30 000 рублей.

Администрация не согласилась с принятым постановлением и обжаловала указанный акт в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена в статье 12.34 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Закон № 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Статьей 12 Закона № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно разделу 1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Подпунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (подпункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Из акта от 30.05.2012 (лист дела 41), составленного с участием свидетелей, и из фотографий, выполненных должностным лицом административного органа, видно, что в г. Куйбышев на ул. Заслонова, 1 покрытие проезжей части имеет просадки, выбоины, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин превышают предельно допустимые размеры, указанные в ГОСТ Р 50597-93.

Частью 4 статьи 6 и статьей 13 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

Частью 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» на администрацию возложены обязанности по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии и осуществлению дорожной деятельности в полном объеме.

Таким образом, Администрация является ответственным лицом за содержание дорог в г. Куйбышев.

Доводы заявителя, полагающего, что субъектом вменяемого ему правонарушения является МКУ «Городская служба дорожного хозяйства», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из представленных материалов не следует, что заявителем предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм. Администрация не доказала, что выявленные административным органом нарушения не могли быть своевременно устранены. Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на то, что 05.06.2012 выявленные недостатки устранены силами МКУ «Городская служба дорожного хозяйства», не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не является свидетельством отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Исходя из критериев оценки малозначительности, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, и, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях № 349-О от 05.11.2003 и № 244-О от 14.12.2000, оснований для применения к заявителю положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемых правоотношениях судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку нарушение требований к содержанию улично-дорожной сети свидетельствует о наличии существенной угрозы здоровью и жизни граждан, а, следовательно, охраняемым общественным отношениям, в связи с чем наступление определенных материальных последствий, связанных с фактом совершения данного правонарушения, либо отсутствие каких-либо последствий не имеет правового значения для наступления ответственности и не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Отсутствие аварий само по себе не свидетельствует о том, что имеющиеся повреждения их за собой не повлекут.

Довод Администрации о неправомерности назначения ему штрафа в максимальном размере, установленном санкцией статьи 12.34 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ (общие правила назначения административного наказания) при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается, в том числе характер совершенного им административного правонарушения.

Совершенное Администрацией правонарушение создавало реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекло причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Исходя из этого оснований для признания штрафа в размере 30 000 рублей необоснованным с учетом обстоятельств совершения правонарушения и степени общественной опасности не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2012 по делу № А45-20771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Куйбышева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
  И.И. Бородулина

     Судьи
  М.Х. Музыкантова

     А.Л. Полосин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-20771/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2012

Поиск в тексте