• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2013 года  Дело N А45-22204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Ю. Киреевой

В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Брагиной

при участии сторон:

от истца: Новиковой О.В. по дов. от 29.08.2012 г.

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Новые технологии «Энергострой»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2012 года по делу № А45-22204/2012 (судья Нефедченко И.В.)

по иску Галитарова Дмитрия Леонидовича к ООО Новые технологии «Энергострой», г. Новосибирск (ОГРН 1095406042160)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания учредителей, оформленных в пунктах 2 и 3 протокола № 9 от 05.06.2012 г.

установил:

Галитаров Дмитрий Леонидович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО НТ «Энергострой» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания учредителей общества, оформленных в пунктах 2 и 3 протокола № 9 от 05.06.2012 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания учредителей ООО Новые технологии «Энергострой», оформленное в третьем пункте протокола № 9 от 05.06.2012г. о запрещении Галитарову Дмитрию Леонидовичу вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность ООО НТ «Энергострой». В остальной части заявленных требований оказано.

Не согласившись с решением от 11 октября 2012 года, ООО НТ «Энергострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей, оформленное в третьем пункте протокола № 9 от 05.06.2012 г. о запрещении Галитарову Д.Л. вмешательства в оперативную деятельность ООО НТ «Энергострой». Считает, что истец не был лишен права на участие в управление делами общества, поскольку право участника общества в основном реализуется посредством участия в общем собрании участников - высшем органе управления обществом. Галитаров Д.Л. участвует в общих собраниях общества. Кроме того, ссылается на то, что решение по третьему вопросу протокола № 9 от 05.06.2012 г. принято большинством голосов, решение не повлекло причинения убытков для общества или Галитарову Д.Л.

Галитаров Д.Л. в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что порядок принятия решения и кворум принятия решения общим собранием участников ООО НТ «Энергострой» не являлся предметом спора и судом не рассматривался. По существу, решение, изложенное в пункте 3 протокола № 9 от 05.06.2012 г., ограничивает права истца как участника общества. Доводы об отсутствии причинения убытков обществу и участнику не обоснованы, поскольку нарушения, допущенные со стороны общества, являются существенными.

Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2012 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО НТ «Энергострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 11 декабря 2009 года.

Участниками общества являются Галитаров Дмитрий Леонидович с размером доли в уставном капитале в 30%, Литвинов Владимир Германович с размером доли в 30%, Савельев Александр Владимирович с размером доли в 30%, Овчинников Алексей Анатольевич с размером доли в 10%.

5 июня 2012 года на внеочередном общем собрании учредителей ООО НТ «Энергострой» приняты следующие решения: 1) определен состав Совета директоров общества в количестве 3-х членов Совета директоров; 2) дать время Галитарову Д.Л. время для оценки предложения о выкупе его доли до следующего заседания Собрания участников; 3) запретить Галитарову Д.Л. вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность общества; 4) Галитарову Д.Л. к следующему собранию подготовить отчет по проделанной работе и результатах, а также экономическую обоснованность требуемой оплаты для рассмотрения вопроса оплаты, о чем составлен протокол № 9.

Истец, ссылаясь на то, что решения внеочередного общего собрания учредителей от 5 июня 2012 года, оформленные в пунктах 2 и 3 протокола № 9 от 05.06.2012 г. являются недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что лишь заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» 08.02.1998 № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим федеральным законом. В пунктах 1 - 12 части 2 рассматриваемой статьи названы полномочия, образующие компетенцию общего собрания. Согласно пункту 13 указанной статьи к компетенции общего собрания участников общества относится также решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Устав общества должен содержать перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников.

Компетенция общего собрания участников общества определена в пункте 3.1 устава ООО НТ «Энергострой». Учитывая, положения статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», положения пункта 3.1 устава ООО НТ «Энергострой», вопрос, указанный в пункте 3 повестки общего собрания не относятся к компетенции общего собрания общества.

Обоснованным является вывод суда о том, что решение собрания о запрещении Галитарову Д.Л. вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность общества принято с нарушением прав Галитарова Д.Л. как участника общества, в том числе права участвовать в управлении делами общества.

Участники общества вправе пользоваться всеми права, установленными действующим законодательством и уставами обществ. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества с ограниченной ответственностью имеют право принимать участие в управлении делами общества.

Участие в управление делами общества является основным правом участника общества с ограниченной ответственностью и может осуществлять различными способами, не только посредством участия в общем собрании участников общества. Запрет на вмешательство оперативно-хозяйственную деятельность общества фактически ограничит права Галитарова Д.Л. на получение информации о деятельности общества, что также является составной частью прав участника.

Лишение одного из участников общества реализации его прав на участие в является существенным нарушением. Доказывать факт причинения убытков участнику общества, оспаривающему такое решение, в таком случае, не требуется.

Доводы подателя жалобы о то, что оперативно-хозяйственная деятельность общества и текущая деятельность являются тождественными понятиями, не обоснованы. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не закрепляет фактические правомочия, входящие как оперативно-хозяйственную деятельность общества, так и в текущую деятельность общества. Документального подтверждения тождественности указанных понятий не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недействительности решения, оформленного в пункте 3 протокола № 9 от 05.06.2012 г. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2012 года принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2012 года по делу № А45-22204/2012 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий  
   Л.Е. Лобанова

     Судьи
    О.Ю. Киреева

     В.В. Кресс

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-22204/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 января 2013

Поиск в тексте