председательствующий
  Колупаева Л. А.

     судьи
 Журавлева В.А.,  Усанина Н.А.

     при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

     с использованием средств аудиозаписи

     при участии

     от заявителя  согласно протоколу;

     от заинтересованного  лица без участия (извещено);

     рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу

     Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2012

     о принятии обеспечительных мер по делу № А45
25796/2012 (судья В.В.Шашкова)

     по заявлению Закрытого акционерного общества «Химметал» г. Новосибирск

     к Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

     о привлечении к налоговой ответственности,

     У С Т А Н О В И Л

     Закрытое акционерное общество «Химметал» (далее  
 ЗАО «Химметал», Общество, заявитель, наологоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее  
 Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, апеллнят) о признании недействительным решения от 25.06.2012  № 130 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общей сумме 7 413 375 руб.; начисления пени в общей сумме 5 201 591 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 907 405 руб.; по налогу на прибыль в сумме 2 964 767 руб.; недоимки  по налогам в общей сумме 37 066 874 руб.,  в том числе,  по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 255 385 руб.; по налогу на прибыль в сумме 26 811 489 руб. и требования об уплате налога от 11.09.2012 № 9688.

     Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 25.06.2012 № 130, исполнения  оспариваемого  требования, запрета выставлять инкассовые поручения, по бесспорному списанию денежных средств, приостанавливать  операции по счетам заявителя.

     Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2012 года ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

     Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер, так как в рассматриваемом случае у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что в случае принятия обеспечительных в виде запрета ни исполнение ненормативного акта налогового органа  
 решения от 25.06.2012 № 130 налогоплательщик будет в состоянии исполнить решение суда, принятое не в его пользу, судом не были исследованы в полном объеме и учтены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

     Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

     Общество в отзыве на апелляционную жалобу  возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью оспариваемого определения суда первой инстанции.

     Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

     До начала судебного заседания от апеллянта поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

     В судебном заседании представители общества поддержали позицию, изложенную в отзыве, полагают, что по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и пояснениях к ней оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

     Налоговый орган  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

     В порядке части 6 статьи 121,  части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей апеллянта.

     Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений к ней и отзыва на нее, заслушав представителей налогоплательщика,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления обжалуемых решения и требования  налогового органа, Общество указало на возможность причинения ему значительного ущерба, так как осуществляя бесспорное списание суммы задолженности, налоговый орган нарушит выполнение налогоплательщиком обязательств по выплате заработной платы, приведет к невозможности исполнения кредитных обязательств и невозможности выплаты текущих платежей.

     Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность и вступившего в законную силу судебного акта.

     В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую
либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

     Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органов в части, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по наложению ареста на денежные средства и имущество налогоплательщика.

     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 года № 390
О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой
либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

     В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

     Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

     В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

     Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

     Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

     Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов (пункт 9 Постановления).

     При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления).

     Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное обществом ходатайство, исходя из положений названных выше норм права, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК   РФ представленные стороной доказательства, а также принимая во внимание наличие у заинтересованного лица права производить взыскание налогов, пени и штрафов, в том числе и по оспариваемым  в рассматриваемом случае ненормативным  актам, в бесспорном порядке, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления действия решения  Инспекции от 25.06.2012 № 130 исполнения  требования об уплате налогов от 11.09.2012.

     При этом апелляционная инстанция отмечает, что исполнение налоговым органом оспариваемого решения может причинить значительный ущерб заявителю, оказать негативное влияние на его финансовое положение и ведение хозяйственной деятельности, а также к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов Общества. Кроме того, непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительным оспариваемого решения и требования, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом из бюджета денежных средств в значительном размере. Установленная действующим законодательством процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительная во времени.

     Таким образом, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных Обществом документов для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия решения Инспекции.

     Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах  
 укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

     Вывод о реальной возможности неблагоприятных последствий для Общества в случае непринятия обеспечительных мер основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Материалами дела установлено, что принудительное списание спорных сумм со счетов налогоплательщика может причинить ему значительный ущерб и затруднить хозяйственную деятельность. Доказательств обратного налоговый орган  в материалы дела не представлял.

     При этом доводы налогового органа об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в отношении заявителя не могут быть признаны  несостоятельными.

     Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также угрозы его нарушения.

     Из смысла положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.

     Учитывая изложенное, доводы заинтересованного лица о том, что суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, не исследовали наличие оснований и необходимость принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

     Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения  наступления ущерба.

     Обжалуемый судебный акт соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушает баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влечет за собой утрату исполнения оспоренных актов налогового органа при отказе Обществу в удовлетворении требований по существу спора.

     При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

     Руководствуясь статьей  156,  пунктом 1  части 4 статьи 272 АПК РФ,  статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

     П О С Т А Н О В И  Л

     Определение Арбитражного суда  Новосибирской области  от  28 сентября  2012  года  по делу №А45
25796/2012  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  
 без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно
Сибирского округа.

     Председательствующий

     Л.А. Колупаева

     Судьи

     В.А. Журавлева

     Н.А. Усанина