• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 января 2013 года  Дело N А45-25969/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

     председательствующий
  Колупаева Л. А.

     судьи
 Журавлева В.А., Хайкина С.Н.,

     при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Есиповым А.С.

     с использованием средств аудиозаписи

     при участии

     от заявителя  Старьенко О.В. по доверенности от  21.12.2011;

     от заинтересованного  лица  без участия (извещено);

     рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу

     Индивидуального предпринимателя Винтера Владимира Викторовича

     на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2012

     по делу № А45
25969/2012 (судья О.В.Чернова)

     по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора

     Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Новосибирск

     к Индивидуальному предпринимателю Винтеру Владимиру Викторовичу

     (ОГРНИП 308546117600024, ИНН 543808065162)

     о привлечении к административной ответственности,

     У С Т А Н О В И Л

     Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области (далее  
 Управление, административный орган) с заявлением о привлечении  Индивидуального предпринимателя Винтера Владимира Викторовича (далее  
 ИП Винтер В.В., предприниматель, апеллянт) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  
 КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности (перевозка пассажиров) с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

     Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2011 ИП Винтер В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде приостановления деятельности на срок до 60 суток.

     Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, ИП Винтер В.В. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

     В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что лицензионная карта, выданная 22.07.2008 на автобус марки KIA COSMOS имеет срок действия до 22.07.2013, указанный автобус может быть использован до указанной даты; новое Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 ухудшает положение лицензиата и должно применяться к отношениям, возникшим после введения указанного Положения; в настоящий момент все нарушения, установленные проверкой устранены.

     Подробно доводы ИП Винтера В.В. изложены в апелляционной жалобе.

     Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

     Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

     В судебном заседании представитель административного органа поддержала позицию, указанную в отзыве на апелляционную жалобу, настаивала на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

     Предприниматель  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, сам не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), административный орган направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

     В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

     Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Винтера Владимира Викторовича была проведена на основании приказа Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21.08.2012 №32/8 с целью контроля исполнения предписаний Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, выданного предпринимателю 24.07.2012 №30/8 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и условий, срок для исполнения которого истек 31.07.2012 и от 25.07.2012 №31/8 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и условий, срок для исполнения которого истекал  31.08.2012.

     В ходе проверки были обнаружены грубые нарушения лицензионных требований, зафиксированные актом проверки от 26.09.2012 № 37/8 и протоколом от 26.09.2012 3 37/8, имевшие  место повторно в течение года, а именно 25.07.2012,  а именно

     автобус марки KIA COSMOS г/н кн 803 54 не соответствует требованиям пункта 1.5.7.1. постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 №720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств», пункты 5.6.1.3, 5.6.1.9., 5.6.9.2. ГОСТ Р 41.36
2004 (правила ЕЭК ООН №36) «Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции». Конструкцией автобуса предусмотрена одна служебная дверь, вторая служебная дверь, либо запасная дверь отсутствуют. Металлический люк в крыше автобуса не отбрасываемого (не навесного) типа и не является аварийным люком. Транспортное средство лицензиата ИП Винтер В.В., не соответствует конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров (нарушены требования пункта 4 «г» «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек....» утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 №280);

     не организована работа водителя в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения (пункт 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196
ФЗ). Водитель
предприниматель Винтер В.В. не прошёл стажировку по автобусному маршруту «п. Горный  
 г. Новосибирск» в нарушение требований пункта 2.2 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 №2, пункта 3.2 РД  
200
РСФСР
12
0071
86
12 от 20.01.1986 «Положения о повышении профессионального мастерства и стажировки водителей», пункта 4.3.2.2.1 ГОСТ Р 51825
2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования». Документы, договор с организацией о проведении стажировки, листки стажировки и путевые листы (при стажировке), заключение о допуске водителя к самостоятельной работе, отсутствуют и проверке не предоставлены (нарушены требования пункта 4 «з» «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек....» утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 №280);

     не обеспечен порядок заполнения путевых листов. В представленных проверке путевых листах в заголовочной части не проставлены печать или штамп индивидуального предпринимателя, не указывается имя и отчество медицинского работника, проводившего медицинский осмотр водителя в нарушение требований пункта 12 и 16 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (нарушены требования пункта 4 «и» «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек....» утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 №280);

     не соблюдается установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителя, а именно водителем Винтер В.В. с 18.08.2012 по 01.09.2012 отработано пятнадцать смен без предоставления дней еженедельного непрерывного отдыха; не составляются ежемесячные графики работы (сменности) водителя на линии в нарушение требований пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196
ФЗ, пункта 4 и пункта 26 «Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 №15 (нарушены требования пункта 4 «з» «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек....» утверждённого постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 №280);

     не обеспечено проведение поверки тахографа органами государственной метрологической службы в нарушение требований пункта 5 «Правил использования тахографов на автомобильном транспорте в Российской Федерации», утвержденные Приказом Минтранса Российской Федерации от 07.07.1998 №86, пункта 5 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 14.12.2011 №319 «Об утверждении порядка оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха» (нарушены требования пункта 4 «д» «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек....», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280);

     в автогараже отсутствует осмотровая канава (эстакада, полуэстакада) для проверки технического состояния автобуса перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки, прибор для проверки люфта рулевого колеса, штангенциркуль, линейка, не организовано проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства в нарушение требований пункта 4 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196
ФЗ, пункта 36 Приказа Министра автомобильного транспорта РСФСР от 09.12.1970 №19 «Об утверждении Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта» (нарушены требования пункта 4 «з» «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек...» утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (без повтора);

     отсутствуют принадлежащие ему на праве собственности или ином законном основании помещения и оборудование, установленным требованиям, для проведения технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств. Договор со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств не заключен и проверке не предоставлен (нарушены требования пункта 4 «а» «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек....» утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280), имевшее место повторно в течение года, а именно 25.07.2012;

     не разработан график проведения технического обслуживания автобуса, учёт пробега автотранспортного средства не организован, обязательные технические обслуживания автотранспортного средства, предусмотренные заводом  
 изготовителем не проводятся в нарушение требований пункта 4 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196
ФЗ, пункта 43 Приказа Министра автомобильного транспорта РСФСР от 09.12.1970 №19 «Об утверждении Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта», пункта 2.2.11., 2.38. Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденное Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.09.1984, пункта 3.2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 №2 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами». График проведения технического обслуживания отсутствует, лицевая карта на автобус (сведения о пробеге автобуса за календарный год) не ведётся, сведения о проведении технического обслуживания (листки учёта, заказ
наряд, акты выполненных работ) отсутствуют и проверке не предоставлены (нарушены требования пункта «з» Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек…», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 №280 (без повтора).

     Для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, Управление обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

     Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Винтером В.В. не обеспечивается исполнение обязательных требований транспортного законодательства в области обеспечения безопасной эксплуатации транспортных средств, что подтверждается материалами дела.

     Апелляционный суд, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ,  поддерживает выводы суда первой инстанции при этом исходит из  следующих норм права и обстоятельств по делу.

     В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры  административной  ответственности.

     Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

     В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

     Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

     В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128
ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия  
 совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

     Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196
ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения.

     Основные требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами на территории Российской Федерации определены в Положении об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденном Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, которые обязательны для юридических лиц, осуществляющих деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами. Пунктом 1.6 названного Положения предусмотрено, что организация перевозочного процесса должна быть осуществлена по технологии, обеспечивающей безопасные условия перевозок пассажиров.

     Целью установленных ГОСТом Р 41.36
2004 технических требований к автотранспортному средству является обеспечение жизни, здоровья и других законных интересов пассажиров и других участников перевозочного процесса.

     Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

     Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

     В примечании к названной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

     Согласно пункту 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее  
 Положение о лицензировании) лицензионными условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

     Из содержания пункта 5 Положения о лицензировании следует, что грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются

     а) нарушение, в результате которого произошло дорожно
транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек;

     б) использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

     Как установлено судом первой инстанции, ИП Винтеру В.В. выдана лицензия №АСС
54
8500024 от 22.07.2008.

     Управлением в ходе проверочных мероприятий установлено, что ИП Винтером В.В. выпущен на линию автобус марки KIA COSMOS г/н кн 803 54, не соответствующий требованиям пункта 1.5.7.1. постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 №720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств», пунктов 5.6.1.3, 5.6.1.9., 5.6.9.2. ГОСТ Р 41.36
2004 (правила ЕЭК ООН №36) «Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции».

     Устранение выявленных нарушений впоследствии (прохождение предпринимателем стажировки, правильное заполнение путевых листов,  разработка графика сменности водителей на линии осуществленные  в сентябре 2012 года, установка тахографа в октябре 2012, организация смотровой ямы, проведения технического обслуживания и ремонта автобуса, составление графика  проведения технического обслуживания и ремонта автобуса)  факт их наличия на момент проведения проверки административным органом  не опровергает.

     Согласно пункту 5.6.1.3 ГОСТа Р 41.36
2004 минимальное число дверей транспортного средства должно равняться двум, в то время как автобус марки KIA COSMOS г/н кн 803 54, предназначенный для перевозки пассажиров, имеет только одну служебную дверь.

     Доказательства приведения  транспортного средства в соответствие с требованиями  пункта 1.5.7.1. постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 №720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств», пунктов  5.6.1.3, 5.6.1.9., 5.6.9.2. ГОСТ Р 41.36
2004 (правила ЕЭК ООН №36) «Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции» (наличие второй двери и/или  аварийного люка) в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  апеллянтом в подтверждение доводов апелляционной  не представлены.

     Указание апеллянтом на то обстоятельство, что автобус марки KIA COSMOS г/н кн 803 54 был допущен к осуществлению деятельности по перевозке пассажиров до 22.07.2013  факт вышеуказанного нарушения  не опровергает.

     Поскольку актом проверки № 37/8 и протоколом № 37/8 от 26.09.2012 зафиксированы нарушения, предусмотренные лицензией, и ИП Винтером В.В. обратное  (отсутствие нарушений) в подтверждение доводов апелляционной жалобы  не доказано, то суд апелляционной считает, что суд первой инстанции правомерно признал указанные нарушения установленными и доказанными.

     В соответствии с частью  1 статьи  1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

     Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждено материалами дела.

     Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

     В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно
распорядительных или административно
хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

     Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом первой инстанции и подтверждена материалами дела, доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от предпринимателя мер по соблюдению законодательства, в деле не имеется.

     Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению требований транспортного и лицензионного законодательства.

     Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

     При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью  4  статьи 14.1 КоАП РФ.

     В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

     Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11
П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к  физическим, так  и  к юридическим лицам.

     Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружении, осуществления отдельных видов деятельности (работ), указания услуг.

     Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

     Административное приостановление деятельности  
 исключительная мера. Природа данного вида наказания заключается в том, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель лишается возможности осуществлять свою профильную деятельность, направленную на извлечение прибыли. Организация или предприниматель оказываются исключенными из хозяйственного оборота продолжительностью до 90 суток.

     С учетом того, что внеплановая выездная проверка ИП Винтера В.В. была проведена на основании приказа Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21.08.2012 №32/8 с целью контроля исполнения предписаний Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, выданного предпринимателю 24.07.2012 №30/8 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и условий, срок для исполнения которого истек 31.07.2012 и от 25.07.2012 №31/8 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и условий, срок для исполнения которого истекал  31.08.2012 и в ходе проверки были обнаружены грубые нарушения лицензионных требований, суд обоснованно применил меру ответственности в виде приостановления деятельности.

     Из материалов дела усматривается, что ИП Винтер В.В. ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, вследствие чего судом первой инстанции при вынесении решения назначено соразмерное выявленным нарушениям  наказание из предусмотренных санкцией статьи 14.1 КоАП РФ.

     Порядок и срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдены.

     Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции согласно части 3 статьи 28.3 КоАП, Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409 «Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций».

     Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

     В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

     При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

     Руководствуясь  статьёй  156пунктом  1  статьи 269статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

     П О С Т А Н О В И  Л

     Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 06 ноября  2012 года  по делу № А45
25969/2012 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно
Сибирского округа.

     Председательствующий

     Л.А. Колупаева

     Судьи

     В.А. Журавлева

     С.Н. Хайкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-25969/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 января 2013

Поиск в тексте