СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2012 года  Дело N А45-26167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

Судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бондаренко Е.А. по доверенности от 22.10.2012 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Кожедуба А.А. по доверенности от 23.12.2011 (до 31.12.2012)

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05.10.2012 по делу № А45-26167/2012 (судья Е.И.Булахова)

о принятии обеспечительных мер

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску

о признании частично незаконным решения и недействительным требования налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Чистая вода» (далее по тексту - ООО «Компания Чистая вода», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России № 13 по г. Новосибирску, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 28.06.2012 №14/10 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога в общей сумме 1 694 153 рубля, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 20% в общей сумме 1 254 104 рубля (пункт 1 решения); начисления пени  в сумме 10 821 768 рублей 41 копейка, из которых по налогу на прибыль в сумме 2 531 336 рублей 25 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 914 193 рубля 89 копеек, по налогу на имущество в сумме 119 315 рублей 04 копейки, по единому социальному налогу в сумме 256 923 рубля 23 копейки;  предложения уплатить недоимку в сумме 30 682 915 рублей, в том числе по налогу на прибыль в сумме 12 205 888 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 17 325 939 рублей, налогу на имущество в сумме 420 640 рублей, единому социальному налогу в сумме 730 448 рублей;  недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 17.09.2012 №1846.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанных актов налогового органа.

Определением от 05.10.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26167/2012 заявление Общества удовлетворено частично, действие решения от 28.06.2012 №14/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 948 257 рублей, предложения уплатить недоимку по налогам в сумме 30 682 915 рублей и начисления пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 10 821 768 рублей 41 копейка и требования №1846 по состоянию на 17.09.2012 в полном объеме. Кроме того данным определением приостановлено, в том числе, действие требования Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.09.2012 №1846.

Не согласившись с вынесенным определением о приостановлении действий решения Инспекции от 28.06.2012 №14/10 в оспариваемой части и требования Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.09.2012 №1846 налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в арбитражный суд, просит определение отменить по основаниям неправильного применения норм процессуального права.

Доводы жалобы мотивированы тем, что судом не исследовалось реальное имущественное положение заявителя, не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о наступлении неблагоприятных последствий в части исполнения судебного акта по настоящему дела,  соответственно оснований для принятия обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной  жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Компания Чистая вода» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу налогового органа  - без удовлетворения

В судебном заседании представители каждой из сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на то, что налоговым органом могут быть предприняты меры, направленные на исполнение оспариваемых ненормативных актов, путем взыскания денежных средств, что причинит значительный ущерб заявителю и может полностью остановить его деятельность, принудительное взыскание повлечет за собой нарушение и невозможность исполнения налогоплательщиком своих обязательств перед контрагентами, дестабилизацию финансового положения Общества.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными актов налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта о необоснованности  судом первой инстанции принятия решения о приостановлении действия оспариваемых актов налогового органа; о недостаточных основаниях для принятия обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция считает, что, удовлетворяя ходатайство Общества, арбитражный суд правомерно исходил из того, что доводы о необходимости принятии обеспечительных мер, и представленные им в материалы дела документы, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и направлены на уменьшение негативных последствий действий ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемых им актов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Обществом ходатайство, исходя из положений названных выше норм права, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные стороной доказательства, а также принимая во внимание наличие у заинтересованного лица права производить взыскание налогов, пени и штрафов, в том числе и по оспариваемому в рассматриваемом случае ненормативному акту, в бесспорном порядке, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления в оспариваемой части действия решения Инспекции от 28.06.2012 №14/10 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа на 17.09.2012 №1846.

При этом арбитражным судом обоснованно отмечено, что исполнение налоговым органом оспариваемого решения может причинить значительный ущерб заявителю, оказать негативное влияние на его финансовое положение и ведение хозяйственной деятельности, а также к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов Общества. Кроме того, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае признания в оспариваемой части недействительным решения и требования налогового органа,  поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом из бюджета денежных средств в значительном размере. Установленная действующим законодательством процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительная во времени.

Таким образом, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных Обществом документов для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия решения Инспекции от 28.06.2012 №14/10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа на 17.09.2012 №1846.

Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вывод о реальной возможности неблагоприятных последствий для Общества в случае непринятия обеспечительных мер основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Материалами дела установлено, что принудительное списание спорных сумм со счетов налогоплательщика может причинить ему значительный ущерб и затруднить хозяйственную деятельность. Доказательств обратного налоговые органы в материалы дела не представляли.

Учитывая изложенное, доводы налогового органа о том, что заявленные меры обеспечения иска носят предположительный характер и не подтверждены конкретными обстоятельствами дела, а также о том, что суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, не исследовали наличие оснований и необходимость принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

При изложенных  обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 05.10.2012 года по делу №А45-26167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка