• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2012 года  Дело N А45-26444/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко

Т.В. Павлюк

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАН Электро-М" (07АП-11381/12) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2012г. по делу № А45-26444/2012

(судья Ю.А. Печурина)

по иску иску ООО "ПАН Электро-М"

к ООО "Платинум Эстейт"

о взыскании 40953,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАН Электро-М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Платинум Эстейт» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 1/10 от 04.08.2010г. в сумме 40953,60 руб.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2012г. дело на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.11.2012г. отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, дело принять к производству Арбитражным судом Новосибирской области в соответствии с требованиями ч. 4, 5 ст. 36 АПК РФ.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2012г., суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор подряда от 04.08.2010 года № 1/10, на который ссылается истец в обоснование своих требований, в установленной форме сторонами не заключен, поскольку не подписан Заказчиком - ООО «Платинум Эстейт».

Судебными актами по делу № А45- 14731/2011 установлено наличие между сторонами правоотношений по исполнению договора подряда от 04.08.2010 года № 1/10. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, наличие между сторонами фактических правоотношений по исполнению договора подряда, в отсутствие письменного договора, не означает согласия сторон со всеми условиями текста этого договора, в частности с условием о договорной подсудности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 38 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Учитывая, что письменный договор от 04.08.2010 года № 1/10 сторонами не заключен, условие об изменении общей подсудности в виде передачи спора в Арбитражный суд Новосибирской области, содержащееся в пункте 8.2 текста этого договора, на правоотношения сторон не распространяется.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что местом его нахождения является адрес: 101000, г. Москва, переулок Архангельский, 9, стр. 1, офис 6.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судебный акт не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, не имеется оснований для отмены определения в порядке статьи 272 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2012г. по делу № А45-26444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Е.  И. Захарчук

     Е.  И. Захарчук

     Судьи

     Н.В.  Марченко

     Т.В.  Павлюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-26444/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 декабря 2012

Поиск в тексте