СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2012 года  Дело N А45-26660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2012г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Пожарский С.Е. (Доверенность № 54 АА 0875599 от 13.11.12, паспорт), Прицкер А.С. (Доверенность № 54 АА 0920970, от 31.10.12, паспорт), Зиненко С.С. (Доверенность № 54 АА 0920971 от 31.10.12, паспорт)

от третьих лиц: от ООО «Автоцентр Обь»- Солдатов И.С. (Доверенность от 16.11.12. паспорт), Анисимов И.Б. (выписка из ЕГРЮЛ № 10641ОВ/2012 от 17.10.12., паспорт),

от МИФНС № 16 по Новосибирской области - без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу Пожарской О.Я. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2012 года по делу № А45-26660/2012

(судья Г.Л. Амелешина)

по  заявлению Пожарской Ольги Яковлевны об отмене обеспечительных мер, принятых по делу по иску Анисимовой Ксении Игоревны к Пожарской Ольге Яковлевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Обь», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, о признании недействительным перехода 1% доли в уставном капитале общества и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о признании недействительным перехода принадлежащего Анисимовой К.И. 1% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Обь» к Пожарской Ольге Яковлевне и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Определением от 18 октября 2012 года удовлетворено заявление истца Анисимовой Ксении Игоревны о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета общему собранию участников общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Обь» (ОГРН 1095407009500, ИНН 5407065402, зарегистрировано по адресу: 630132, г. Новосибирск, улица Красноярская, дом 40, офис 1а; зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска) принимать решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа.

2. Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области производить государственную регистрацию изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Обь» (ОГРН 1095407009500, ИНН 5407065402, зарегистрировано по адресу: 630132, г. Новосибирск, улица Красноярская, дом 40, офис 1а; зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска) в части перечня лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Обь».

3. Наложения ареста на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Обь» (ОГРН 1095407009500, ИНН 5407065402, зарегистрировано по адресу: 630132, г. Новосибирск, улица Красноярская, дом 40, офис 1а; зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска) в размере 1 (один) %, принадлежащую Пожарской Ольге Яковлевне.

На основании определения от 18 октября 2012 года выдан исполнительный лист серия АС №003605514.

Ответчик Пожарская О.Я., cчитая достаточным обеспечение иска путем наложения ареста на спорную долю в уставном капитале ООО «Автоцентр Обь», 22 октября 2012 года обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене иных обеспечительных мер, принятых определением от 18 октября 2012 года.

Заявление было мотивировано тем, что принятые обеспечительные меры в виде запрета обществу принимать решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и запрета МИФНС № 16 по НСО производить государственную регистрацию соответствующих изменений приведут к фактической невозможности осуществления ООО «Автоцентр Обь» его деятельности, а также к нарушению обществом законодательства Российской Федерации. Меры не направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, предотвращение значительного ущерба последнему, а напротив, приведут к причинению другому участнику и обществу значительных убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29  октября  2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Пожарская О.Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить  ходатайство Пожарской О.Я. об отмене обеспечения иска в части запрета общему собранию участников общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Обь» принимать решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области производить государственную регистрацию изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Обь» в части перечня лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Обь», в части наложения ареста на долю в уставном капитале ООО «Автоцентр Обь» в размере 1%, принадлежащую Пожарской О.Я., оставить без изменения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела. Считает, что принятые обеспечительные меры в виде запрета Обществу принимать решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа  и запрета МИФНС производить государственную регистрацию соответствующих изменений приведут к фактической невозможности осуществления  ООО «Автоцентр Обь» его деятельности, а также к нарушению законодательства Российской Федерации.  Как указывает апеллянт, полномочия ранее действовавшего директора ООО «Автоцентр Обь» Анисимова А.Б. прекращены, назначен новый директор. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что принятые обеспечительные меры в виде запрета Обществу принимать решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и запрета МИФНС №16 производить государственную регистрацию соответствующих изменений не могут быть направлены на обеспечение иска и имущественных интересов, следовательно, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры по заявлению истца приведут к невозможности осуществления Обществом своей деятельности.

Анисимова К.И. представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит определение  от 29.10.2012г. оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили определение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель третьего лица просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив  в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2012 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны об их применении обоснованным при наличии доказательств, подтверждающих существование хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса об отмене обеспечительных мер поверяется обоснованность их применения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд рассматривает то обоснование затруднительности или невозможности последующего исполнения судебного акта, на которое ссылается заявитель.

Кроме того, принимаемые меры должны быть направлены только на обеспечение заявленного иска, то есть, должны быть непосредственно связаны с его предметом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса» суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об их установлении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость в данных мерах, а также доказательствами, подкрепляющими его доводы.

Апелляционный суд считает, что в ходатайстве К.И. Анисимовой такие обстоятельства и доказательства не приведены. Истец не доказал возможность причинения ему значительного ущерба, причинную связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения заявленных обеспечительных мер.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут заключаться в запрещении ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из положений приведенного пункта прямо следует, что действия, на совершение которых судом может устанавливаться запрет, должны обладать признаком определенности, конкретности.

Апелляционный суд считает, что принятая мера противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять принадлежащие ему права.

С учетом изложенного, ходатайство К.И. Анисимовой об обеспечении иска в части запрета общему собранию участников общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Обь» принимать решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области производить государственную регистрацию изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Обь» в части перечня лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Обь»  удовлетворению не подлежало.

Обеспечительные меры, установленные определением от 29.10.2012 года, не соответствуют требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ. Принимая определение от 29.10.2012 года, суд не принял во внимание отсутствие связи оспариваемых обеспечительных мер с предметом иска. Наличие между сторонами иных споров не может служить основанием для принятия обеспечительных мер, не имеющих отношение к предмету спора по данному делу.

Как верно указано в апелляционной жалобе, истец оспаривает право на долю в размере 1 %.  Поэтому в случае удовлетворения исковых требований право на долю может быть признано за истцом, а соответствующие сведения  должны будут быть внесены в ЕГРЮЛ.

Следовательно, на исполнение  такого судебного акта и могут быть направлены обеспечительные меры  в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, оставшаяся обеспечительная мера в виде наложения ареста на долю в уставном капитале в размере 1% обеспечивает предъявленный иск и в случае удовлетворения исковых требований обеспечит исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2012 года по делу № А45-26660/2012 отменить.

Обеспечительные меры в виде запрета общему собранию участников общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Обь» принимать решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, запрета Межрайонной инспекции налоговой службы № 16 по Новосибирской области производить государственную регистрацию изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Обь» в части перечня лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Обь» отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка