• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2012 года  Дело N А45-26699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 ноября 2012 года по делу № А45-26699/2012 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Газотранспортный комплекс Новосибирской области» (ОГРН 1095407004802, ИНН 5407061253)

к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Новосибирск

о признании постановления от 28.09.2012 №11-12/010юл незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газотранспортный комплекс Новосибирской области» (далее - заявитель, Общество, ОАО «ГазТрансКом») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора) о признании постановления от 28.09.2012 №11-12/010юл незаконным.

Решением суда от 14.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений о малозначительности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что ОАО «ГазТрансКом» эксплуатирует следующие опасные производственные объекты: - газопровод - отвод с. Соколово (подземный газопровод ДУ 150, РУ 5,5 Мпа, длинной 3823 м от МГ «Омск-Новосибирск» до ГРС с. Соколово, линейный кран, Ду 150, км 622,7) и станция газораспределительная с. Соколово; - подземный газопровод - отвод г. Чулым (ДУ 200, Рр=5,5, Мпа, L=6,7 км) и станция газораспределительная г. Чулым; - входной газопровод высокого давления Ду 180, охранным краном протяженностью 28,5 п.м., сооружение, инв. № 31:0007/003 расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Барабинск, северная часть города ГРС (Куйбышев), кадастровый номер 54:31:010229:0031:31:00077/004 и станция распределительная г. Куйбышев.

В период с 14.05.2012 по 08.06.2012 Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «ГазТрансКом». По результатам проверки составлен акт проверки № 15-12/08-МТ о выявленных нарушениях и вынесено в адрес Общества предписание № 15-12/010-МТ от 08.06.2012 по устранению 14 выявленных нарушений, в том числе в пункте 5 - получить лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации в части хранения и транспортирования воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону от 20.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за исключением транспортирования муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий - в срок до 08 сентября 2012 года.

В период с 12.09.2012 по 28.09.2012 Управлением Ростехнадзора проведена внеплановая проверка выполнения Обществом пунктов 1 - 14 предписания от 08.06.2012 № 15-12/010-МТ, по результатам которой выявлено - невыполнение пункта 5 указанного предписания, сроки устранения пунктов 1 и 8 предписания продлены до 30.11.2012, остальные пункты предписания выполнены Обществом в установленный срок.

По результатам проверки составлен протокол от 27.09.2012 № 11-12/010юл об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ

Постановлением от 28.09.2012 № 11-12/010юл ОАО «ГазТрансКом» привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения и вина Общества в его совершении, при этом применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, квалифицировав его как малозначительное.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона № 116-ФЗ).

В соответствии с приложением № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых в том числе получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Как следует из материалов дела, Обществом не выполнен пункт 5 предписания в установленный срок, 09.08.2012 заявитель обратился в Управление с заявлением о переоформлении лицензии, однако в связи с не указанием причины переоформления лицензии, заявителю было предложено в срок до 04.09.2012 предоставить правильно оформленное заявление.

21.08.2012 Общество повторно обратилось с заявлением о переоформлении лицензии, при этом в заявлении не были указаны сведения, предусмотренные пунктами 8 и 9 Положения о лицензировании, в связи с чем заявление с приложениями возвращено Обществу. 11.09.2012 Общество представило в Управление надлежащим образом оформленное заявление о переоформлении лицензии, в настоящее время лицензия Обществом получена, в продлении срока выполнения пункта 5 предписания административным органом отказано.

В настоящее время лицензия на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации в части хранения и транспортирования воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных Приложением 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ получена заявителем.

Таким образом, факт неисполнения Обществом пункта 5 предписания в установленный в нем срок подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Однако, суд учел, что впоследствии требования предписания исполнены Обществом в полном объеме.

Так, один пункт из четырнадцати предписания не выполнен Обществом в установленный срок, заявителем предпринимались действия по выполнению пункта 5 предписания, административным органом отказано в удовлетворении ходатайства общества о продлении срока устранения нарушения, указанного в предписании, предписанием от 28.09.2012 № 18-12/010-МТ для получения лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации в части хранения и транспортирования воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ, за исключением транспортирования муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий установлен срок до 30.11.2012, в настоящее время лицензия обществом получена.

При этом суд правомерно указал, что Общество до истечения срока исполнения предписания обращалось с заявлением о продлении срока для исполнения предписания (письмо от 04.09.2012 № 789-9/06).

С учетом изложенного, усмотрев в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку Общество не исполнило в установленный срок полученное предписание от 08.06.2012 № 15-12/010-МТ, но исходя из конкретных обстоятельств правонарушения и степени угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд сделал вывод о наличии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Проверив выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В связи с изложенным, доводы административного органа о том, что вменяемое Обществу административное правонарушение имеет формальный состав и не требуется наступления негативных последствий, подлежат отклонению.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае, с учетом исполнения Обществом всех пунктов предписания в относительно короткие сроки, суд первой инстанции правомерно указал, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, и применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 400000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, в связи с чем, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган также указывает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вместе с тем, из представленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств не усматривается злонамеренного или пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несмотря на то, что формально выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, Общество своими действиями не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В этой связи, с учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, по отдельности и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации выявленного нарушения как малозначительного правомерным, поскольку совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для общества и государства

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2012 года по делу № А45-26699/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
    Л.И. Жданова

     Судьи
      И.И. Бородулина

     А.Л. Полосин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-26699/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 декабря 2012

Поиск в тексте