СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2012 года  Дело N А45-26704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

Судей Ждановой Л.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мастердом»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23.10.2012 по делу № А45-26704/2012 (судья Булахова Е.И.)

об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мастердом» (630128, г. Новосибирск, ул. Полевая, 3)

к Администрации Советского района города Новосибирска (630090, г. Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 14)

о признании недействительным решения

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастердом» (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО «Мастердом») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Советского района города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 08.10.2012 № 23.

22.10.2012 ООО «Мастердом» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения решения комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Администрации Советского района города Новосибирска от 08.10.2012 о передаче управления домами в ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» до вынесения решения по заявлению о признании незаконным и отмене решения от 08.10.2012 № 23.

Определением суда от 23.10.2012 заявление ООО «Мастердом» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано, так как заявитель не обосновал невозможности или затруднительности исполнения решения комиссии, а также возможности причинения ему значительного ущерба в результате непринятия мер.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» предпринимает ряд незаконных действий по «самозахвату» управлением многоквартирными домами в нарушение правил перехода управления, установленных законодательством Российской Федерации, отменить которые и вернуть все в исходное состояние будет невозможно. Так, ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» развернуло активную деятельность по исполнению обжалуемого решения, а именно: - на домах развешены объявления, что с 15.10.2012 их обслуживает ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» и оплату за обслуживание необходимо производить в адрес новой компании; - на технических помещениях многоквартирных домов по ул. Российская, 13 а, ул. Арбузова,8 срезаны принадлежащие ООО «Квартал» замки  и заменены на замки ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней.

Администрация Советского района города Новосибирска отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представила.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту - Постановление от 12.10.2006 № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно протоколу заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности администрации Советского района г. Новосибирска от 08.10.2012 № 23 было принято решение об отстранении ООО «Мастердом» от выполнения задач по управлению многоквартирными домами по адресу: ул. Российская, 13а; ул. Арбузова,  8.

По решению комиссии перечисленные выше многоквартирные дома подлежат передаче в управление ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН».

Заявляя ходатайство о запрете исполнения решения комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Администрации Советского района города Новосибирска от 08.10.2012, ООО «Мастердом» мотивирует его тем, что действия ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» направлены на «самозахват» управлением многоквартирными домами по вышеуказанным адресам в нарушение правил перехода управления в связи с чем, заявитель может понести существенные убытки в виде недополученных платежей от жителей за обслуживание жилого фонда, а также в размере выплаченной заработной платы сотрудникам, продолжающим обслуживание многоквартирных домов на законных основаниях.

Вместе с тем в материалы дела в обоснование заявленного ходатайства не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной возможности причинения заявителю значительного ущерба оспариваемым решением.

Доводы заявителя жалобы о причинении ему значительного ущерба в связи с принятием ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» ряда незаконных действий по исполнению обжалуемого решения в виде размещения на домах объявлений, что с 15.10.2012 многоквартирные дома по адресу: ул. Российская, 13а; ул. Арбузова,  8 обслуживает ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» и что оплату за обслуживание необходимо производить в адрес новой компании; на технических помещениях многоквартирных домов из вышеуказанного списка срезаны принадлежащие ООО «Квартал» замки  и заменены на замки ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН», отклоняются апелляционным судом, поскольку приведенные в ходатайстве аргументы о возможном «самозахвате» носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю, не подкреплены какими-либо доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Данная процессуальная обязанность заявителем не выполнена.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Следуя материалам дела, в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело № А45-26704/2012 по заявлению ООО «Мастердом» к Администрации Советского района города Новосибирска о признании незаконным и отмене решения от 08.10.2012.

Как следует из разъяснений в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 № 55, а также в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», содержательное значение обеспечительной меры, испрашиваемой согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, - запрет исполнения действий, предусмотренных оспариваемым актом, - обуславливает необходимость выяснения судом фактической исполнимости и эффективности ее применения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Из материалов дела обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не усматриваются.

Таким образом, в связи с необоснованностью ООО «Мастердом» причины обращения с заявлением об обеспечении настоящего заявления конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также в связи с не представлением доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительной меры в виде запрета исполнения решения комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности администрации Советского района г. Новосибирска от 08.10.2012 о передаче управления домами в ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» до вынесения решения по заявлению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО «Мастердом» в арбитражный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 07.11.2012 № 805 с назначением платежа «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение по делу № А45-26704/2012» на сумму 2000 руб.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в обеспечении иска законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 23.10.2012 года по делу №А45-26704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мастердом»- без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мастердом»  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению от 07.11.2012 № 805.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка