• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2012 года  Дело N А45-2711/2011

Резолютивная часть объявлена 14 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клепиковой Т.Н.,

от ЗАО «Корел»: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корел» (рег. № 07АП-9807/12) и приложенные к ней документы

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2012 года по делу № А45-2711/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Август»

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Корел» Клемешова И.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2011 года должник - общество с ограниченной ответственностью «Август» (далее - ООО «Август») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 24.09.2011 года в газете «Коммерсантъ» №179.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Чирков Евгений Федорович.

23.07.2012 года конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Корел» (далее - ЗАО «Корел») Клемешов И.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.07.2012 года в части определения места проведения собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2012 года в удовлетворении заявления Клемешова И.В. отказано.

С определением не согласилось ЗАО «Корел», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО «Корел», ссылаясь на неверное применение судом норм права, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что место проведения собрания кредиторов было определено с соблюдением правил проведения собрания (при наличии кворума, большинством голосов), отклонение судом доводов об отсутствии указания адреса проведения собрания, поскольку имеется своевременное уведомление о месте проведения собрания, несостоятельны. Местом проведения собраний кредиторов указан г. Владивосток, при этом конкретного адреса указано не было, что создает неопределенность в вопросе места проведения собрания кредиторов и ведет к фактически произвольному определению места проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим, что нормами закона о банкротстве не предусмотрено и недопустимо, с учетом отсутствия препятствий для проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника в г. Новосибирске. Кроме того, в нарушение требований статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал мотивов, по которым он отклонил доводы и ссылки заявителя на нормы права, и какими нормами права суд руководствовался при вынесении оспариваемого определения.

Незаконность указанного решения собрания кредиторов подтверждается также тем обстоятельством, что следующее собрание кредиторов должника, состоявшееся 24.07.2012 года, было проведено не по адресу, определенному незаконным решением (г. Владивосток), а по адресу г. Владивосток, ул. Алеутская, 45-а, к.416.Таким образом, в результате принятого незаконного решения собрания кредиторов (об определении места проведения собрания кредиторов должника - г. Владивосток) каждый раз место проведения собрания кредиторов должника фактически будет определяться конкурсным управляющим, что не соответствует нормам статьи 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель конкурсного управляющего ООО «Август»представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на их извещение надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 года состоялось собрание кредиторов должника ООО «Август», на котором был рассмотрен дополнительный вопрос повестки дня - об определении места проведения собрания кредиторов должника. Собранием кредиторов по данному вопросу было принято следующее решение - местом собрания кредиторов должника определить по месту нахождения конкурсного управляющего, а именно город Владивосток.

Полагая, что решение, принятое собранием кредиторов в указанной части, нарушает права ЗАО «Корел» как кредитора, направлено на создание условий препятствующих его участию при проведении последующих собраний кредиторов должника, а также не соответствует пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве, ЗАО «Корел» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Корел», посчитал его необоснованным. При этом исходил из того, что место проведения собрания кредиторов было определено самим собранием кредиторов с соблюдением всех необходимых правил. Кроме того, суд принял данное решение также с учетом того, что предыдущие собрания проводились не только по месту нахождения должника - в городе Новосибирске, а также и по иным адресам, что не препятствовало кредиторам участвовать в них.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Статья 32 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из положений статьи 15 Закона о банкротстве в предмет доказывания в данном случае входит: нарушение решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц и принятие решения с превышением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Порядок созыва и полномочия собрания кредиторов определены законодателем в статье 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", право на участие в собрании кредиторов возникает с момента вынесения судом определения о включении требований кредитора в реестр.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 года по адресу: город Новосибирск, улица Блюхера, д.3 было проведено собрание кредиторов должника, в котором приняли участие следующие кредиторы, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Гарант-Инвест» (35,9 %), ООО «ИнвестКапитал» (30,6 %), ЗАО «Корел» (33,5 %). В повестку дня были включены такие вопросы как - принятие отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства к сведению; принятие решения о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника сроком на 6 месяцев; утверждение порядка и форм дебиторской задолженности должника.

В ходе проведения собрания кредиторов от ООО «Гарант-Инвест» поступило предложение о внесении в повестку дня дополнительного вопроса, а именно об определении места проведения собрания кредиторов должника по месту нахождения конкурсного управляющего, то есть, город Владивосток.

Решение об определении места проведения собрания кредиторов должника именно по месту нахождения конкурсного управляющего - город Владивосток, было принято большинством голосов от числа участвующих лиц (2 - за, 1 - против).

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

То есть, из содержания указанной нормы следует, что собрание кредиторов правомочно, в числе прочего, принимать решение о выборе иного места проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов, состоявшееся 04.07.2012 года, было признано правомочным, решение об определении места проведения собрания кредиторов должника в городе Владивостоке, принято большинством голосов от числа лиц, участвующих при его проведении, а потому судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что оснований для признания его недействительным как нарушающим права кредиторов, выразивших свою волю на определение места, не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что при определении места собрания кредиторов - город Владивосток, в нарушение норм Закона о банкротстве, не было определено конкретного адреса, что ведет фактически к произвольному определению места проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Закон о банкротстве не содержит нормы, предусматривающей такую обязанность как указывать конкретный адрес при решении вопроса о месте проведения собрания. Данное положение относится в большей степени к требованиям, предъявляемым к форме уведомления о проведении собрания кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, а поэтому подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2012 года, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2012 года по делу № А45-2711/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Корел» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    Н.Н. Фролова

     Судьи  
   Е.В. Кудряшева

     К.Д. Логачев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-2711/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 декабря 2012

Поиск в тексте