• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2012 года  Дело N А45-27327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Полосина А.Л.

судей Ждановой Л. И., Музыкантовой М. Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю. Н.

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр", г. Новосибирск

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 декабря 2012 года по делу № А45-27327/2012 (судья Красникова Т. Е.)

по иску Открытого акционерного общества "СтройЦентр", г. Новосибирск (ОГРН 1025400507220)

к Открытому акционерному обществу "Береста-Красноярск", г. Красноярск (ОГРН 1092468012295)

о взыскании неустойки в размере 721 313 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "СтройЦентр" (далее по тексту - истец, ОАО "СтройЦентр") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Береста-Красноярск" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № ГИ-3 от 17.04.2009 года в размере 721 313 рублей.

ОАО "Береста-Красноярск" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2012 года дело № А45-27327/2012 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку при вынесении обжалуемого определения арбитражным судом неправильно оценены доказательства по делу, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права.

Подробно доводы ОАО "СтройЦентр" изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на определение суда, вынесенное по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

При этом в силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанное нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Вместе с тем, в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № ГИ-3 от 17.04.2009 года в сумме 721 313 руб.

Договор № ГИ-3 от 17.04.2009 года подписан представителями сторон с проставлением оттисков печатей организаций.

Пунктом 11.4 указанного договора предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются по возможности путем переговоров между сторонами. В случае, если спор не урегулирован таким образом, он подлежит разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

В договоре подряда № ГИ-3 от 17.04.2009 года нет прямого указания на место его исполнения, договором оговорено лишь место исполнения обязательства по выполнению работ.

Таким образом, как правомерно отмечено арбитражным судом, в рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору, предусматривающему наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика ОАО "Береста-Красноярск" является город Красноярск.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Довод апелляционной жалобы ОАО "СтройЦентр" о том, что настоящий иск предъявлен им по месту исполнения обязательства по договору подряда № ГИ-3 от 17.04.2009 года, подлежит отклонению, поскольку в пункте 1.1 договора указано лишь место его исполнения - ул. Гоголя-Ипподромская в Центральном районе города Новосибирска, то есть место исполнения одного обязательства по договору.

В силу пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса РФ в процессуальном плане не применены.

Право предъявления иска, в соответствии с правилом договорной подсудности, предусмотренное статье 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ несостоятельны, поскольку в настоящем случае дело изначально было принято судом с нарушением правил подсудности, вследствие чего оно подлежало передаче по подсудности в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2012 года по делу № А45-27327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
   Полосин А.Л.

     Судьи
   Жданова Л. И.

     Музыкантова М. Х.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-27327/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 декабря 2012

Поиск в тексте