• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2012 года  Дело N А45-27330/2012

26.12.2012 г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Н.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-11351/12) ОАО «СтройЦентр» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2012г. о передаче дела № А45-27330/2012 по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда (судья О.Н. Дмитриева)

по иску ОАО «СтройЦентр» (ОГРН 1025400507220), г. Новосибирск,

к ОАО «Береста-Красноярск» (ОГРН 1092468012295), г. Красноярск,

о взыскании 2 911874,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СтройЦентр» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «Береста-Красноярск» о взыскании 2 911874,70 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № Т-1 от 17.04.2009г.

Определением суда от 30.11.2012г. (резолютивная часть объявлена 29.11.2012г.) дело № А45-27330/2012 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что исходя из текста договора подряда, местом исполнения обязательства по договору является г. Новосибирск, местом нахождения кредитора по денежному обязательству также является г. Новосибирск, расчеты по договору также частично производились в г. Новосибирске, в связи с чем местом исполнения договора, по мнению истца, является г. Новосибирск.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в заседании суда апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 30.11.2012г., Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование подсудности спора Арбитражному суду Новосибирской области истец ссылается на п. 4 ст. 36 АПК РФ, согласно которому иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из искового заявления, истец обратился с иском о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № Т-1 от 17.04.2009г., по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по комплектации и монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте истца по адресу: ул. Толстого в Октябрьском районе города Новосибирска.

Как верно указал суд первой инстанции, договор подряда № Т-1 от 17.04.2009г. не содержит в своем тексте прямого указания на место его исполнения. Договором оговорено лишь место исполнения обязательства по выполнению работ.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору, предусматривающему наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах.

Место исполнения обязательства истца по оплате выполненных работ договором не определено. В то же время, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила об альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону.

Признавая позицию подателя жалобы несостоятельной, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что правила п. 4 ст. 36 АПК РФ применяются при наличии в договоре сведений о месте его исполнения, при этом, понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» в строгом смысле слова не совпадают.

Поскольку договор подряда № Т-1 от 17.04.2009г. не содержит прямого указания на место исполнения договора, а места исполнения взаимных обязательств сторон не совпадают, то настоящий спор должен быть рассмотрен по общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика.

Местом нахождения ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является г. Красноярск.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2012г. о передаче дела № А45-27330/2012 по подсудности является законным и обоснованным. Нарушения норм процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2012г. о передаче дела № А45-27330/2012 по подсудности оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Д.Г. Ярцев

     Судьи

     И.Н. Мухина

     Н.А. Усенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-27330/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 декабря 2012

Поиск в тексте