СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2012 года  Дело N А45-27474/2012

25.12.2012 г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-11349/12) ОАО «СтройЦентр» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2012г. о передаче дела № А45-27474/2012 по подсудности (судья О.Н. Дмитриева)

по иску ОАО «СтройЦентр»

к ОАО «Береста-Красноярск»

о взыскании 2 266 050,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СтройЦентр» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «Береста-Красноярск» о взыскании 2 266 050,66 руб., в т.ч. 1 947 472,36 руб. неосновательно полученных по договору подряда № Т-2 от 11.06.2009г. денежных средств и 318 578,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.11.2012г. (резолютивная часть объявлена 22.11.2012г.) дело № А45-27474/2012 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что исходя из текста договора подряда, местом исполнения обязательства является г. Новосибирск, местом нахождения кредитора по денежному обязательству также является г. Новосибирск, расчеты по договору также частично производились в г. Новосибирске, в связи с чем местом исполнения договора является г. Новосибирск.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в заседании суда апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 29.11.2012г., Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование подсудности спора Арбитражному суду Новосибирской области истец ссылается на п. 4 ст. 36 АПК РФ, согласно которому иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из искового заявления, свои требования истец основывает на ошибочном перечислении в большем размере денежных средств за работы, выполненные ответчиком в рамках договора подряда № Т-2 от 11.06.2009г., согласно п. 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство изготовить и осуществить монтаж пластиковых окон с подоконниками на объекте истца по адресу: ул. Толстого в Октябрьском районе г. Новосибирска, а истец принять и оплатить результат работ (л.д. л.д. 5, 19-24).

В качестве правового обоснования иска указаны ст. 12, ст. 395, ст. 1102-1103 и ст. 1107 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 4 Информационного письма № 49 Президиума ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  от 11.01.2000г. правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, поскольку истцом заявлен иск на основании обязательства, не являющегося договорным (обязательство из неосновательного обогащения), норма, предусмотренная п. 4 ст. 36 АПК РФ, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, применена быть не может.

Перечисление денежных средств, о взыскании которых просит истец, было произведено в связи с договором, но не на основании его.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Иск, согласно ст. 35 АПК РФ, предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Местом нахождения ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является г. Красноярск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2012г. о передаче дела № А45-27474/2012 по подсудности является законным и обоснованным. Нарушения норм процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2012г. о передаче дела № А45-27474/2012 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка