• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2012 года  Дело N А45-3358/2011

Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамант" (рег. №07АП-6639/11 (11)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2012 года (судья Лихачев М.В.)

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Фарм» по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адамант" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Фарм» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горьков А.М.

11.09.2012 ООО «Адамант» заявило о принятии до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-24033/2012 обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве должника в виде запрета конкурсному управляющему выставлять на торги и проводить торги по реализации недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 07.02.2007 №23/2007 и расположенного в г. Новосибирске по ул. Аэропорт, 1/1:

- здание склада, площадью 347,5 кв. м;

- здание проходной, площадью 39,9 кв. м;

- здание склада и гаража, площадью 1186,4 кв. м;

- административное здание, площадью 172,8 кв. м;

- здание склада, площадью 347,6 кв. м;

- земельного участка, площадью 11796,0 кв. м.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2012 года обществу с ограниченной ответственностью «Адамант» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Адамант» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд не учел положение Пленума ВАС РФ №29 от 15.12.2004, ссылается на разъяснение Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Адамант» не представлено доказательств того, что его права будут нарушены в случае продажи имущества с торгов. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по делу №А45-24033/2012 в случае удовлетворения требований ООО «Адамант», а также приведет к неблагоприятным последствиям для должника в связи с принятием мер, направленных на восстановление прав ООО «Адамант».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле и в процессе о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Адамант» обратилось 31.08.2012 в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Сиб-Фарм» о расторжении договора купли-продажи от 07.02.2007 №23/2007. Заявление принято к производству (№А45-240033/2012).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2012 года по делу №А45-24033/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, ООО «Адамант» отказано в принятии обеспечительных мер в связи с тем, что в отношении должника открыто конкурсное производство.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель указал, что ООО «Адамант» вне рамок дела о банкротстве обратилось с иском к ООО «Сиб-Фарм» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2007 №23/2007 непринятие обеспечительных мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение возможного решения суда, поскольку должник находится в стадии конкурсного производства. Истребуемые меры напрямую связаны с предметом заявленного требования, т.к. конкурсным управляющим утверждено положение о порядке и сроках продажи недвижимого имущества, приобретенного должником по договору купли-продажи, о расторжении которого заявляет ООО «Адамант».

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой со ссылкой на абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что в стадии конкурсного производства применение мер по обеспечению требований кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности, не допускается.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Указанное положение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регламентируют вопросы применения обеспечительных мер в отношении имущества, права должника на которое не оспариваются.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества.

Согласно п. 1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Таким образом, заявление ООО «Адамант» об обеспечении иска правомерно рассмотрено в деле о банкротстве ООО «Сиб-Фарм» в целях соблюдения прав и законных интересов должника, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее: учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Однако при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителем в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на нахождение должника в стадии конкурсного производства и возможность продажи имущества, не принимается, поскольку ООО «Адамант» не представило доказательств того, что при реализации имущества должника на торгах будут нарушены его права и права других конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истребуемые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление вне рамок дела о банкротстве искового требования о расторжении договора купли-продажи, не свидетельствует о нарушении прав владения ООО «Адамант» спорным имуществом.

Обеспечительные меры, о принятии которых заявлено ООО «Адамант», являются ограничением по распоряжению имуществом должника.

Между тем цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

На основании изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2012 года не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
    Е.В. Кудряшева

     Судьи  
    К.Д. Логачев

     Н.Н. Фролова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-3358/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 декабря 2012

Поиск в тексте