• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2012 года  Дело N А45-348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: К.Д. Логачёва, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипенко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица ООО «ПроектСтрой»: Черновской В.П. по доверенности от 26.04.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкрепеж» (рег. № 07АП-5021/2012 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2012 года (судья Бродская М.В.) по делу №А45-348/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирский инжиниринговый центр» (ОГРН 1085402001409, ИНН 5402490481) по заявлению закрытого акционерного общества «Сибирский инжиниринговый центр» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Владимира Владимировича Берковского о признании недействительным договора № 01/09 купли-продажи помещений от 18.12.2009, заключенного между закрытым акционерным обществом «Сибирский инжиниринговый центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский инжиниринговый центр», и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2012 закрытое акционерное общество «Сибирский инжиниринговый центр» (далее - ЗАО «Сибирский инжиниринговый центр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Владимира Владимировича Берковского.

Определением суда от 25.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Андрей Александрович Долгих.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сибирский инжиниринговый центр» исполняющий обязанности конкурсного управляющего Берковсикй В.В. обратился 25.07.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора № 01/09 купли-продажи помещений от 18.12.2009, заключенного между ЗАО «Сибирский инжиниринговый центр» и ООО «Сибирский инжиниринговый центр», и о применении последствий недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО «Сибирский инжиниринговый центр» нежилых помещений общей площадью 654,5кв.м., номера на поэтажном плане: 2-12, 15-20, этаж 11, кадастровый номер 54:35:101295:0017:01:35, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 86.

Заявление обосновано ссылками на статьи 61.2, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на условиях, существенно отличающихся в худшую сторону для ЗАО «Сибирский инжиниринговый центр», поскольку цена этой сделки на момент ее заключения существенно отличается от рыночной цены, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2012 в удовлетворении заявления полностью отказано.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Стройкрепеж» (далее - ООО «Стройкрепеж») не согласился с определение суда от 17.10.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, так как обязательства перед ЗАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» не были исполнены с 15.09.2009 и 13.11.2009, перед ООО «Стройкрепеж» (правопреемник ООО «Новосибирская технологическая компания») - с 31.03.2009; признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника выявлены временным управляющим, что отражено в анализе финансового состояния ЗАО «Сибирский инжиниринговый центр» и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, стоимость переданного по сделке имущества должника превышает 20 % балансовой стоимости активов; покупателем спорного имущества является заинтересованное лицо по отношению к должнику.

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (ранее - ООО «Сибирский инжиниринговый центр») представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 17.10.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что заявитель не доказал наличие условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе цель причинения имущественного вреда кредиторам; на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества, так как стоимость его активов составляла 65276000 рублей, стоимость долгосрочных и краткосрочных обязательств - 64566000 рублей; факт причинения имущественного вреда кредиторам документально не подтвержден, поскольку помещения были приобретены 10.08.2009 по цене 13200000 рублей, а реализованы по оспариваемой сделке за 15450387,10 рублей.

ООО «Стройкрепеж», ЗАО «Сибирский инжиниринговый центр», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заведение не явились. Конкурсный управляющий Долгих А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «ПроектСтрой», возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.12.2009 между ЗАО «Сибирский инжиниринговый центр» (продавцом) и ООО «Сибирский инжиниринговый центр» (покупателем, правопредшественник общества «ПроектСтрой») заключен договор № 01/09 купли-продажи помещений, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора нежилые помещения, расположенные в административном здании по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Фрунзе, д. 86, а именно: нежилые помещения общей площадью 654,5кв.м., номера на поэтажном плане: 2-12, 15-20, этаж 11, кадастровый номер 54:35:101295:0017:01:35 (т. 1, л.д.10-11).

Пунктами 2.1, 2.2 договора от 18.12.2009 предусмотрено, что стоимость помещений составляет 15450387,10 рублей, в том числе НДС 18% 2356838,71 рублей. Расчеты между сторонами производятся согласно графику платежей. Покупатель имеет право на досрочное исполнение обязательств по оплате.

Платежными поручениями № 364 от 09.03.2010, № 415 от 23.03.2010, № 427 от 29.03.2010, № 522 от 29.04.2010 ООО «Сибирский инжиниринговый центр» оплатило стоимость помещений в полном объеме - в сумме 15450387,10 рублей (т. 2, л.д.5-8).

Полагая, что сделка купли-продажи помещений от 18.12.2009 заключена с заинтересованным лицом и повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Сибирский инжиниринговый центр» Берковский В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности наличия условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 этого же Постановления Пленума ВАС РФ).

Суд первой инстанции, исследовав состав участников и исполнительных лиц ООО «ПроектСтой» (ранее - ООО «Сибирский инжиниринговый центр»), пришел к выводу об отсутствии заинтересованности в сделке купли-продажи №01/09 от 18.12.2009. данныей вывод суд мотивировал тем, что единственным участником ООО «Сибирский инжиниринговый центр» (покупателя) являлось ООО «МТО-Сервис», а его участниками были физические лица: Зенков А.Ю., Шиков Д.В. и Кусташев А.А. (последний также являлся директором общества), о заинтересованности которых никто не заявил.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 ст. 19 настоящего Закона).

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно протоколу № 5 общего собрания акционеров ЗАО «Сибирский инжиниринговый центр» от 16.12.2009 акционерами общества являлись: Зенков Андрей Юрьевич (40 голосующих акций), Шиков Дмитрий Валентинович (40 голосующих акций), Бойко Дмитрий Васильевич (20 голосующих акций).

Учредителем ООО «ПроектСтрой» (ранее - ООО «Сибирский инжиниринговый центр») на момент совершения сделки являлось ООО «МТО-Сервис», участниками которого, в свою очередь, являлись Зенков Андрей Юрьевич, Шиков Дмитрий Валентинович и Кусташев Алексей Александрович (т. 1, л.д.114-118).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для целей Закона о банкротстве ООО «ПроектСтрой» является по отношению к должнику заинтересованным лицом.

Однако наличие признака заинтересованности не является безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Заявитель обязан также доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на неисполнение обязательств перед ЗАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» с 15.09.2009 и с 13.11.2009, перед ООО «Стройкрепеж» (правопреемник ООО «Новосибирская технологическая компания») - с 31.03.2009, конкурсный управляющий доказательств в пользу данного суждения не представил.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2011 установлено, что обязательства по оплате выполненных работ перед ЗАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» по договору № к-1190-09-12/2-и от 21.08.2009 возникли с момента подписания акта сдачи приемки-выполненных работ (03.03.2010), окончательный расчет с подрядчиком должен быть произведен в течение 120 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть до 24.08.2010 (т.1, л.д.95-99).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2011 по делу №А45-10632/2011 установлено, что окончательный расчет по договору подряда на выполнение изыскательских работ № 09-49/143 от 04.09.2009 должен был быть произведен до 26.05.2010; должник погасил задолженность по указанному договору (т. 1, л.д.100-103).

Заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31.10.2011 установлено, что по договору подряда №А89-023-12/08 от 18.12.2008 (в редакции дополнительного соглашения № 2) полный расчет за выполненные работы должен быть произведен не позднее 30.11.2010 (т. 1, л.д.142-145).

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2009 следует, что денежные обязательства должника составляют 64566 тыс. руб., тогда как стоимость активов составляет 65276 рублей (т. 1, л.д.149-150).

Таким образом, утверждение заявителя о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, не нашло своего подтверждения.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки 18.12.2009 не доказан.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения приобретены по договору купли-продажи помещений от 10.08.2009 у Матрохина В.Г. за 13200000 рублей, а реализованы по оспариваемому договору от 18.12.2009 за 15450387,10 рублей.

Доказательства того, что цена сделки в худшую для должника сторону отличалась от цены или иных условий, при которых в сравнимых условиях совершаются аналогичные сделки, в материалах дела отсутствуют. На безвозмездное выбытие имущества должника заявитель не ссылается.

Платежными поручениями ООО «Сибирский инжиниринговый центр» № 364 от 09.03.2010, № 415 от 23.03.2010, № 427 от 29.03.2010, № 522 от 29.04.2010 подтверждена оплата цены договора в сумме 15450387,10 рублей.

Тот факт, что стоимость спорного имущества должника составила более 20 % от балансовой стоимости активов должника в данном случае правого значения не имеет, поскольку покупателем было предоставлено равноценное встречное обязательство в виде денежных средств (доказательств обратного в деле не имеется).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов должника, кредиторов или убыточность сделки для общества, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании договора № 01/09 купли-продажи помещений от 18.12.2009 недействительным судом первой инстанции отказано обоснованно.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2012 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы - ООО «Стройкрепеж».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2012 года по делу №А45-348/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
   Н.А. Усенко

     Судьи
  К.Д. Логачев

     Н.Н. Фролова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-348/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 декабря 2012

Поиск в тексте