• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2012 года  Дело N А45-3822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В, Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис Сибири и Ко»: Гришакина Т.В.. доверенность от 26.11.2012 года,

от иных лиц, участвующих в дел: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис Сибири и Ко» Горбачевой Т.А. (рег. № 07АП-8327/10(36)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2012 года (судья Худяков В.Я.) по делу № А45-3822/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Сибири и Ко»

по заявлению Серединой Оксаны Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Сервис Сибири и Ко» задолженностей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2011 года должник -общество с ограниченной ответственностью «Сервис Сибири и Ко» ( далее- ООО «Сервис Сибири и Ко» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2011 года в отношении ООО «Сервис Сибири и Ко» применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 19.12.2011 года конкурсным управляющим ООО «Сервис Сибири и Ко» утверждена Горбачева Татьяна Альбертовна.

27.08.2012 года в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась Середина Оксана Юрьевна с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении задолженности в размере 3 240 000 рублей 00 копеек, в том числе: 1 869 250 рублей 00 копеек -уплаченный по договору взнос, 1 370 750 рублей - убытки в виде реального ущерба, причиненные нарушением обязательства застройщика по передаче - 3 комнатной квартиры №20, общей площадью 75,5 кв.м., в блок секции (в кирпичном исполнении)-IV этап строительства жилого дома с пристроенным магазином непродовольственных товаров и трансформаторной подстанцией по адресу г.Новосибирск, ул.Волховская, ЗЗа (стр.). на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063590:0001, как обеспеченное залогом в виде права аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:063590:0001 по адресу г.Новосибирск, ул.Волховская, по договору земельного участка №51933 от 20.02.2006 года и объекта незавершенного строительства на этом земельном участке - двух блок секций (в кирпичном исполнении)-1У этап строительства жилого дома с пристроенным магазином непродовольственных товаров и трансформаторной подстанцией по адресу г.Новосибирск, ул.Волховская, ЗЗа (стр.); о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сервис Сибири и Ко» (г.Новосибирск, ОГРН 1025401304180) с отнесением в четвертую очередь удовлетворения в размере 954 065 рублей 20 копеек -процентов за пользование денежными средствами как обеспеченное залогом в виде права аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:063590:0001 по адресу г.Новосибирск, ул.Волховская, по договору земельного участка №51933 от 20.02.2006 года и объекта незавершенного строительства на этом земельном участке - двух блок секций (в кирпичном исполнении)-IV этап строительства жилого дома с пристроенным магазином непродовольственных товаров и трансформаторной подстанцией по адресу г.Новосибирск, ул.Волховская, ЗЗа (стр.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2012 года заявление Серединой О.Ю. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Сервис Сибири и Ко» Горбачева Т.А обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения требования Серединой Оксаны Юрьевны в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сервис Сибири и Ко» (г.Новосибирск, ОГРН 1025401304180) с отнесением в четвертую очередь удовлетворения в размере 954 065 рублей 20 копеек - процентов за пользование денежными средствами как обеспеченное залогом в виде права аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:063590:0001 по адресу г.Новосибирск, ул.Волховская, по договору земельного участка №51933 от 20.02.2006 и объекта незавершенного строительства на этом земельном участке - двух блок секций (в кирпичном исполнении)-IV этап строительства жилого дома с пристроенным магазином непродовольственных товаров и трансформаторной под-станцией по адресу г.Новосибирск, ул.Волховская, ЗЗа (стр.). и включения требования Серединой Оксаны Юрьевны в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сервис Сибири и Ко» (г.Новосибирск, ОГРН 1025401304180) с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 3 240 000 рублей 00 копеек, в том числе: 1 869 250 рублей 00 копеек -уплаченный по договору взнос, 1 370 750 рублей - убытки в виде реального ущерба, причиненные нарушением обязательства застройщика по передаче - 3 комнатной квартиры №20, общей площадью 75,5 кв.м., в блок секции (в кирпичном исполнении)-IV этап строительства жилого дома с пристроенным магазином непродовольственных товаров и трансформаторной подстанцией по адресу г.Новосибирск, ул.Волховская, ЗЗа (стр.). на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063590:0001, как обеспеченное залогом в виде права аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:063590:0001 по адресу г.Новосибирск, ул.Волховская, по договору земельного участка №51933 от 20.02.2006 и объекта незавершенного строительства на этом земельном участке - двух блок секций (в кирпичном исполнении)-1У этап строительства жилого дома с пристроенным магазином непродовольственных товаров и трансформаторной подстанцией по адресу г.Новосибирск, ул.Волховская, ЗЗа (стр.). в части установления статуса залогового кредитора. Считает, что определение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указав, что Середина О.Ю. не воспользовалась своим правом заявить денежное требование - проценты за пользование денежными средствами, на момент открытия конкурсного производства и в период закрытия реестра, а также с требованием об установления статуса залогового кредитора. Установление статуса залогового кредиторов в отношении Серединой О.Ю. ведет к нарушению принципа обеспечения равной правовой защиты всех участников долевого строительства спорного объекта.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-дерации Середина О.Ю. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апел-ляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября 2012 года в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его изменения в части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2012 года в реестр требований кредиторов ООО «Сервис Сибири и Ко» включено требование заявителя о передаче жилых помещений - 3 комнатной квартиры №20, общей площадью 75,5 кв.м., в блок секции (в кирпичном исполнении)-IV этап строительства жилого дома с пристроенным магазином непродовольственных товаров и трансформаторной подстанцией по адресу г.Новосибирск, ул. Волховская, ЗЗа (стр.). на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063590:0001, оплаченной в сумме 1869250 рублей на основании договора долевого участия в строительстве №4 от 11.07.2011 года.

06.07.2012 года определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3 822/2010 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в части погашения требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства по адресу г.Новосибирск, ул. Волховская, ЗЗа (стр.) отказано.

27.08.2012 года Серединой О.Ю. направлено уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве №4 от 11.07.2011 года.

Так как обязанность по внесению денежной суммы в размере 1 869 250 рублей исполнена Серединой О.Ю. в полном объеме, а также в связи с причинением ей убытков в виде реального ущерба из-за нарушения обязательств застройщика по передаче жилого помещения, на основании пункта 2 статьи 201.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 1 370 750 рублей, Середина О.Ю. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника перечисленных требований. Кроме того, Середина О.Ю. просила включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 954 065 рублей 20 копеек и обеспечить указанные требования залогом права аренды земельного участка.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проверив доказательства воз-никновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, установил фактические обстоятельства, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу, что кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания доказал допустимыми доказательствами правомерность своих требований, фактические обстоятельства подтверждены со стороны кредитора доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 201.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Таким образом, в связи с отказом должника от исполнения договора участия в долевом строительстве №4 от 11.07.2011 года , у ООО «Сервис Сибири и Ко» возникло обязательство по возврату внесенных участником строительства денежных средств в размере 1 869 250 рублей 00 копеек.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о включении в реестр требований должника убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения, на основании пункта 2 статьи 201.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно отчету №128/К/12 от 10.09.2012 года об определении рыночной стоимости квартиры, произведенного оценщиком - ООО «Алгоритм» рыночная стоимость квартиры составляет 3 240 000 рублей 00 копеек, таким образом размер убытков составляет 1 370 750 рублей (3 240 000 - 1 869 250 рублей = 1 370 750 рублей).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

Согласно пункту 3 статьи 201.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в от-ношении денежного требования в реестр требований кредиторов также включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

В соответствии со статьей 201.1. Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно признал требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения в размере 3 240 000 рублей 00 копеек, с указанием сведений о жилом помещении.

Довод подателя жалобы о том, что требование Серединой О.Ю. о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 954 065 рублей 20 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено по истечении установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Исходя из толкования данной нормы, заявитель вправе требовать включения в реестр кредиторов должника в течении месяца с даты получения уведомления денежных требований в соответствии со статьей 201.5 Закона о несостоятельности, в том числе возврата денежным средств, уплаченных по договору, возмещения убытков, неустойки, а также процентов предусмотренных статьей 9 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Положения статьи 201.13 Закона о несостоятельности не ограничивают участника строительства предъявлением только требований о включении в реестр кредиторов суммы денежных средств уплаченных по договору и убытков, заявитель вправе заявить требования о включении в реестр требований кредиторов процентов предусмотренных статьей 9 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Обязанность застройщика, предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве (уплата процентов за пользование денежными средствами), не является мерой ответственности. Проценты начисляются за пользование денежными средствами дольщика и представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом, предоставленным застройщику (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентом судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требование Серединой О.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 954 065 рублей 20 копеек.

Ссылка подателя жалобы о том, что Середина О.Ю. на момент открытия конкурсного производства и в период закрытия реестра с требованием об установления статуса залогового кредитора не обращалась, следовательно, в связи с закрытием реестра, суд первой инстанции необоснованно установил за Серединой О.Ю. статус залогового кредитора по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции считает обоснованной, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости залогом в порядке, предусмотренном статьями 13-15 настоящего Федерального закона, а также поручительством в порядке, предусмотренном статьей 15.1 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору: 1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; 2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Таким образом, залогом обеспечивается исполнение обязательств застройщика перед всеми участниками долевого строительства, предметом такого залога, возникающего в силу закона, является, в том числе, право аренды земельного участка.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пропуск срока для предъявления требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Такие требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 58, если залоговый кредитор обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 26.01.2011 года. Середина О.Ю. обратилась в суд с требованием об установления статуса залогового кредитора 27.09.2012 года.

Принимая во внимание указанные разъяснения и установив, что Серединой О.Ю. заявление о признании за ней статуса залогового кредитора подано после закрытия реестра требований кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 240 000 рублей 00 копеек, в том числе: 1 869 250 рублей 00 копеек -уплаченный по договору взнос, 1 370 750 рублей - убытки в виде реального ущерба, 954 065 рублей 20 копеек -процентов за пользование денежными средствами, как обеспеченных залогом в виде права аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 октября.2012 года по делу А45-3822/2010 изменить, изложив в следующей редакции:

включить требование Серединой Оксаны Юрьевны в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сервис Сибири и Ко» (г.Новосибирск, ОГРН 1025401304180) с отнесением в третью очередь удовлетворения в размере 3 240 000 рублей 00 копеек, в том числе: 1 869 250 рублей 00 копеек - уплаченный по договору взнос, 1 370 750 рублей - убытки в виде реального ущерба, причиненные нарушением обязательства застройщика по передаче - 3 комнатной квартиры №20, общей площадью 75,5 кв.м., в блок секции (в кирпичном исполнении)-IV этап строительства жилого дома с пристроенным магазином непродовольственных товаров и трансформаторной подстанцией по адресу г.Новосибирск, ул.Волховская, 33а (стр.). на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063590:0001.

Включить требование Серединой Оксаны Юрьевны в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сервис Сибири и Ко» (г.Новосибирск, ОГРН 1025401304180) с отнесением в четвертую очередь удовлетворения в размере 954 065 рублей 20 копеек - процентов за пользование денежными средствами.

В удовлетворении заявления Серединой Оксаны Юрьевны в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Н.Н. Фролова

     Судьи
   Е.В.Кудряшева

     Н.А.Усенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-3822/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 декабря 2012

Поиск в тексте