СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2012 года  Дело N А45-6522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Есиповым А.С.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Иванцевой Н.С., доверенность от 07.11.2012 г.; Матвеевой И.А., доверенность от 02.08.2012 г.; Ходина Ю.С., доверенность от 10.01.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр по обслуживанию на Большевистской» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2012 по делу № А45-6522/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр по обслуживанию на Большевистской» (ОГРН 1065401042970, ИНН 5401264070) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (ОГРН 1045400555727, ИНН 5401238923) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр по обслуживанию на Большевистской» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решений ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска №235 от 29.10.2011г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, №474 от 29.10.2011г. об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению, возложении   обязанности на ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска по  возмещению НДС за 1 кв. 2010г. в сумме 566 573 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2012 г.  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Так, по мнению апеллянта, судом не учтено, что налоговый орган  при проведении камеральной проверки допустил нарушения ст. 100, ст. 101 НК РФ; суд не дал оценки первичным бухгалтерским документам, представленным в судебное заседание и подтверждающим реальность хозяйственных операций; неправомерно принял во внимание решение Арбитражного суда Ульяновской области  по делу А72-3570/11.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее поддержали, по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2012 г.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр по обслуживанию на Большевистской", с целью получения налогового вычета в сумме 566 573, 00 руб., в адрес ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска была направлена уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2010г.

29.10.2010г. ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска на основании акта камеральной проверки от 24.09.2010г. №2552 вынесла в отношении ООО "Центр по обслуживанию на Большевистской"  решение № 235 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором Обществу  предложено уплатить пени по состоянию на 29.10.2010 г. в размере 602 307, 50 руб., недоимку в размере 14 393 010 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно принято решение № 474 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Указанные решения были обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением  УФНС России по Новосибирской области № 13 от 14.01.2011г.  в удовлетворении апелляционных жалоб отказано.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из непредставления Обществом в налоговый орган при проведении проверки первичных бухгалтерских документов, несмотря на принятие инспекцией всех необходимых мер. При этом, судом дана оценка представленным  налогоплательщиком в суд  доказательствам, на основании которых сделан вывод о неподтвержденности реальности хозяйственных операций.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.п. 3 и 6 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с п.1 ст. 93 НК РФ лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 5 ст. 100 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган сообщает налогоплательщику в письменной форме о принятии акта камеральной проверки в течение 5 дней со дня принятия акта.

По правилам ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

По правилам статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с п.8 ст.88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Абзацем 2 указанного пункта предусмотрено, что налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

При исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право, применяя статью 171 Кодекса, уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 Кодекса данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при ввозе товара на таможенную территорию документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно материалам дела, налогоплательщик 24.06.2010 г. представил в налоговый орган вторичную уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2010 г., в которой заявил свое право на возмещение НДС в сумме 566 573 руб.

При этом, документы в подтверждение  правомерности предъявленных налоговых вычетов, налогоплательщиком в Инспекцию представлены не были, в связи с чем, налоговым органом  Обществу было направлено требование от 12.07.2010г.  № 301  о предоставлении документов, в частности, счетов-фактур поставщиков товаров (работ, услуг), первичных документов по приобретенным товарам (работам, услугам), в отношении которых отнесены к вычету суммы НДС, книги покупок за проверяемый период, регистров аналитического бухгалтерского учета, доверенностей на получение товара, актов выполненных работ, книги продаж, грузо-сопроводительных документов, подтверждающих факт перевозки груза от грузоотправителя и факт оприходования товара, журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур.

Требование направлено по адресу, указанному налогоплательщиком при постановке на учет, что подтверждается  реестром отправленной корреспонденции,  почтовым уведомлением, актом обследования нахождения юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах.

Вместе с тем, требование о предоставлении документов налогоплательщиком не исполнено, документы не представлены, в связи с чем, налоговый орган  обоснованно при определении налоговых обязательств Общества за 1 квартал 2010 г.  не принял в уменьшение исчисленного НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) сумму заявленного налогоплательщиком вычета.

Доводы апеллянта о неполучении требования, акта и решения налогового органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку материалами дела подтверждено (т.1, л/д 47-57) направление Обществу указанных документов.

При этом, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что на почтовых уведомлениях имеются отметки о неявке адресата за получением корреспонденции, что свидетельствует о принятии налоговым органом всех необходимых мер, направленных на извещение Общества и направление ему необходимых документов, тогда как доказательств невозможности получения корреспонденции Обществом не представлено.

Таким образом, налоговый орган при направлении материалов действовал в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с апеллянтом о неисследованности судом первичных документов, представленных в судебное заседание.

Так, в обоснование реальности хозяйственной операции заявителем представлен договор купли-продажи оборудования б/н от 14.06.2006 г. между ООО «ТелеКомИнвест» (Продавец) и ООО «Центр по обслуживанию на Большевистской» (Покупатель), а также дополнительное соглашение к договору.

Предметом договора является газогенераторное и котельное оборудование.

По условиям договора, факт доставки товара подтверждается товарно-транспортной накладной. Вместе с тем, указанный документ налогоплательщиком не был представлен.

Налоговым органом в ходе проверки на основании сведений из ЕГРЮЛ установлено и не опровергнуто заявителем в ходе судебного разбирательства, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему подписаны лицами, не являющимися  ни руководителями, ни учредителями организации. Наличие полномочий у указанных лиц на подписание договора и соглашения документально не подтверждено.

Кроме того, из исследованных документов усматривается, что приобретенное оборудование по счету-фактуре №2 от 29.06.2007 г.  и реализованное в 1 квартале 2010 г. хранилось у ЗАО «КОТЭС-Сибирь».

В подтверждение хранения налогоплательщик представил договор хранения  от 01.09.2006 г. №59-Х, счет-фактуру № 137 от 31.07.2007 г., акт выполненных работ от 31.07.2007 г. № 46.

Однако из данных документов следует, что хранение осуществлялось  в течение 1 месяца.

Доказательств хранения оборудования  в иной период времени (более длительный) Обществом не предъявлено.

Не нашел своего документального подтверждения также факт реализации оборудования налогоплательщиком сторонним организациям.

Напротив, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-3570/2011  установлено, что  получение товара по счету-фактуре №00000001 от 24.03.2010 г. ООО «Завод ЖБИ-3», на который  ссылается налогоплательщик по настоящему делу, как на доказательство  факта реализации товара, не подтверждено, в силу недостоверности  сведений в указанном документе, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Приведенные факты в совокупности с выше установленными обстоятельствами свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Первичные документы, представленные Обществом, также не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия Инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными Инспекцией доказательствами.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (статьи 65, 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют, представленные им документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций  и не соответствуют требованиям, предусмотренным НК РФ.

Кроме того, возможность возмещения налогов из бюджета должна производиться при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и налогоплательщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 № 10048/05).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2012 по делу № А45-6522/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка