• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2012 года  Дело N А45-6835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олексейчук Ю.И.

при участии:

от истца: Плевин М.А., представитель по доверенности от 04.10.2012, удостоверение;

от ответчиков: Вавилихин А.И., представитель по доверенности от 02.10.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сибирский источник-1»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2012

по делу № А45-6835/2011 (судья Хорошуля Л.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Новая Сибирь» о взыскании судебных расходов в деле

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский источник-1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Новая Сибирь», Максютовой Елене Васильевне

о защите деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Новая Сибирь» (далее - ООО «Редакция газеты «Новая Сибирь») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский источник-1» (далее - ООО «Сибирский источник-1») судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 272 486 рублей.

Определением суда от 12.10.2012 (резолютивная часть определения объявлена 11.10.2012) заявление ООО «Редакция газеты «Новая Сибирь» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сибирский источник-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшить размер взысканных судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма судебных расходов на представителей явно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости. По мнению истца, отсутствовала необходимость привлечения нескольких представителей по настоящему делу.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

ООО «Редакция газеты «Новая Сибирь» отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представило.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирский источник-1» доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель ООО «Редакция газеты «Новая Сибирь» доводы апелляционной жалобы отклонил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июля 2011 года отказано в удовлетворении иска ООО «Сибирский источник-1», предъявленного к ООО «Редакция газеты «Новая Сибирь» и Максютовой Елене Васильевне, о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности сведений, опубликованных в статье «Вода из линзы под лупой», в статье «О воде с кладбища - хорошо или ничего», а также о взыскании нематериального вреда с ООО «Редакция газеты «Новая Сибирь» в сумме 4 000 000 рублей, с Максютовой Е.В. - 1 000 000 рублей.

ООО «Редакция газеты «Новая Сибирь», обращаясь в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при участии представителей ООО «Редакция газеты «Новая Сибирь» в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, просило взыскать с истца расходы на оплату услуг представителей в сумме 272 486 рублей.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор №16-05/11 об оказании правовых услуг от 16.05.2011, заключенный с адвокатом Гребневой Ириной Геннадьевной, осуществляющей адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался за вознаграждение оказывать заказчику услуги в виде оказания консультационной помощи и осуществления необходимых юридических и фактических действий с целью правовой защиты законных прав и интересов заказчика.

Пунктом 3.1 договора от 16.05.2011 №16-05/11 предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя и порядок их оплаты определяется сторонами в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора от 16.05.2011 №16-05/11 исполнитель вправе привлекать других лиц для оказания услуг заказчику.

Протоколом определения стоимости услуг исполнителя и порядка их оплаты от 16.05.2011, являющемся приложением №1 к договору об оказании правовых услуг от 16.05.2011 №16-05/11, установлен порядок определения стоимости услуг исполнителя и порядок расчетов между сторонами договора.

В суд первой инстанции представлены задание №1 по договору об оказании услуг от 16.05.2011 №16-05/11 в связи с рассмотрением арбитражным судом искового заявления ООО «Сибирский источник-1» по делу А45-6835/2011, калькуляция №541 от 14.09.2011 на сумму оказанных услуг 117 636 рублей, калькуляция №498 от 26.07.2011 на сумму оказанных услуг 46 150 рублей, калькуляция №619 от 22.11.2011 на сумму оказанных услуг 86 600 рублей, калькуляция №682 от 23.01.2012 на сумму оказанных услуг 6 500 рублей, калькуляция №683 от 23.01.2012 на сумму оказанных услуг 7 500 рублей, калькуляция №748 от 14.03.2012 на сумму оказанных услуг 8 100 рублей, всего на сумму 272 486 рублей.

Сторонами составлен акт об оказании услуг от 19.03.2012 по договору об оказании правовых услуг №16-05/11 от 16.05.2011.

Факт оплаты ООО «Редакция газеты «Новая Сибирь» судебных расходов в сумме 272 486 рублей подтвержден расходным кассовым ордером №31 от 19.06.2012 на сумму 272 486 рублей ООО «Редакция газеты «Новая Сибирь», выпиской из кассовой книги ООО «Редакция газеты «Новая Сибирь» за 19.06.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру №64 от 19.06.2012 адвокатского кабинета Гребневой И.Г. на сумму 272 486 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика в полном объеме, исходил из времени, которое необходимо было бы затратить специалистам для подготовки к рассмотрению дела в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, сбора дополнительных доказательств, подготовки документов, связанных с рассмотрением дела, а также, учитывая достаточно сложный характер спора, длительный период его рассмотрения, необходимость изучения и анализа значительного объема информации, а также восприятия и изложения большого количества сведений в судебном заседании, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителей в размере 272 486 рублей не выходят за рамки разумных пределов, с учетом сложившейся практики определения стоимости юридических услуг в Новосибирской области.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства, в связи с которым понесены судебные расходы, рассматривались вопросы, требующие знания гражданского и природоохранного законодательства; было необходимо изучить обширные материалы судебной практики по делам о защите деловой репутации. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителями ООО «Редакция газеты «Новая Сибирь» были проведены переговоры с представителями различных органов и структур, подготовлены адвокатские запросы, получены и изучены документы, заключения.

Кроме того, суд первой инстанции оценив сложность спора, учел, что на момент рассмотрения данного дела в арбитражном суде имелась неоднозначная практика по делам, связанным с конфликтом интересов спорящих сторон, а также принял во внимание значительный объем представленных по делу доказательств, личное участие представителей в судебных заседаниях.

Таким образом, принимая во внимание характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, фактический объем подготовленного материала, суд апелляционной инстанции, считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в данном случае, не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца завышены и не соответствуют критерию разумности, подлежат отклонению за недоказанностью. Истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о иной стоимости юридических услуг по аналогичным делам с аналогичной сложностью.

Ссылка апеллянта на то, что отсутствовала необходимость представлять интересы ответчика в суде первой инстанции четырем специалистам, отклоняется, за необоснованностью.

Возможность привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг подтверждает Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". Пункт 9 данного Письма устанавливает, что расходы на оплату услуг представителей подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что участие в деле нескольких представителей оправданно допустимо, обоснованно указав на то, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялись в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения вопросы являлись достаточно сложными, работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого числа документов, в связи с чем одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, соответственно, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ч. 4 п. 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2012 по делу № А45-6835/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Сибирский источник-1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по квитанции СБ0139/0211 от 09.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Павлюк Т. В.

     Судьи
     Кайгородова М.Ю.

     Марченко Н.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-6835/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 декабря 2012

Поиск в тексте