• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2012 года  Дело N А45-6932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2012г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Нечаев В.В.(Доверенность № 11/01 от 10.11.2011г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Южно-Кузбасский трест инженерно-строительных изысканий» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2012г. по делу №А45-6932/2012

(судья А.В. Половникова)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 1064217064757), г. Новокузнецк,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская технологическая компания» (ОГРН 1065473004860), г. Новосибирск, о взыскании 992 380 рублей 00 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасский трест инженерно-строительных изысканий» (далее - ООО «Южно-Кузбасский трест инженерно-строительных изысканий») обратилось с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская технологическая компания» (далее - ООО «Новосибирская технологическая компания») 992 380 рублей 00 копеек, в том числе 918 109 рублей долга за выполненные работы по договору № 17 на выполнение изыскательских работ от 20.04.2010 и 74 271 рубль 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 23.11.2011.

Исковое требование о взыскании долга мотивировано тем, что письмом от 01.11.2010 исх. № 477 ответчик отказался от исполнения указанного выше договора в связи с нецелесообразностью дальнейшего проведения работ и просил истца направить в его адрес фактически выполненные объёмы работ с сопроводительной документацией.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2012 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Южно-Кузбасский трест инженерно-строительных изысканий» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца, изложенные в исковом заявлении от 23.11.2011 г.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства имеющие значение для дела. Считает, что суд при вынесении решения руководствовался в основном заключением экспертизы, которое, по мнению апеллянта, сделано на основе неверного допущения, где информационные отчеты принимаются за технические отчеты.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2010 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № 17 на выполнение изыскательских работ (далее - договор подряда), по условиям которого исполнитель в соответствии с заявкой № 83 от 14.04.2010, техническим заданием заказчика, программой на производство инженерно-геодезических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-геологических изысканий, обязался в сроки, установленные договором, выполнить комплексные (инженерно-геодезические, инженерно-гидрометеорологические и инженерно-геологические) изыскания, а заказчик обязался принять выполненные исполнителем работы и оплатить их в размере и сроки, установленные договором.

Изыскательские работы проводятся по объекту 1488/16 «Две одноцепных ВЛ 110 кВ от «Томь-Усинская ГРЭС» до ПС 110/35/6кВ «Распадская-6» (п. 1.1. договора подряда).

Срок выполнения работ стороны согласовали в п. 3.2. договора подряда - исполнитель обязался выполнить предусмотренные договором работы в течение 90 календарных дней с момента получения подтверждения о внесении заказчиком предоплаты 1 548 045 рублей 00 копеек (п. 4.2. договора подряда).

Стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в п. 4.1. договора подряда в размере 5 160 150 рублей 00 копеек.

Как следует из письма от 01.11.2010 исх. № 477 ответчик заявил о прекращении работ по договору подряда в связи с нецелесообразностью их дальнейшего проведения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое требование о наличии у ответчика долга за выполненные истцом работы (в отсутствие доказательств выполнения работ истцом) удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности, в связи с этим исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. По результатам выполнения работ истцом составлены информационные отчёты по инженерно-геодезическим, инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-геологическим изысканиям, а также исполнительные сметы фактически выполненных работ №№ 1, 2. На основании указанных выше документов ответчик составил акт № 59 от 02.11.2010 сдачи-приёмки выполненных изыскательских работ, согласно которому им выполнены работы на сумму 1 418 109 рублей 00 копеек. По расчёту истца, с учётом полученной им предоплаты в размере 500 000 рублей 00 копеек, подлежащая оплате ответчиком сумма составила 918 109 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что у сторон возник спор относительно количества и качества выполненных истцом работ, суд первой инстанции определением от 19.04.2012 назначил по делу судебную экспертизу.

На вопросы суда первой инстанции о соответствии качества выполненных истцом работ требованиям действующего законодательства и договора подряда и об объёме фактически выполненных работ, эксперты в заключении указали, что представленные информационные отчёты не соответствуют техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора подряда, программе работ и нормативной документации (пункты 4.9., 4.14., 4.20., 4.22., 5.2., 5.13., 5.17., 6.3., 6.24., 6.25 СНиП 11-02-96, пункт 4.1. статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что выполненные работы не соответствуют требованиям действующих нормативных актов, и наличия замечаний к основным процессам инженерно-геологических и инженерно-геодезических работ, эксперты определить объём и стоимость выполненных работ не смогли. Указали на то, что исполнительные сметы могут быть составлены при условии подтверждения истцом согласования с ответчиком замечания по инженерно-геологическим изысканиям, изложенного в п. 3 раздела 8 экспертного заключения, и представления недостающих документов по инженерно-геодезическим изысканиям, подтверждающим факт выполнения работ.

Исходя из экспертного заключения и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд отклонил возражения истца о том, что недостающая документация должна быть изготовлена при полном выполнении работ по договору.

Довод истца о том, что суд при вынесении решения руководствовался в основном заключением экспертизы, которое было сделано на основании неверного допущения, где информационные отчеты принимаются за технические отчеты, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п.5.13, п. 6.3, 6.4 СНиП 11-02.-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» утвержденных Минстроем РФ по результатам выполненных инженерно - геодезических и инженерно- геологических изысканий по каждому объекту должен быть составлен технический отчет. Согласно вышеуказанным СНиП, технический отчет должен состоять из текстовой и графической части.

Из содержаний пункта 5.13. СНиП 11-02-96 следует, что текстовая часть отчета должна содержать не только результаты выполненных работ, но и сведения о проведении технического контроля и т.д.

Из содержания пункта 6.3. СНиП 11-02-96 следует, что текстовая часть отчета об инженерно - геологических изысканиях должна содержать не только результаты выполненных работ, но и сведения о методах производства отдельных видов работ, состав исполнителей, отступления от программы и их обоснования и другие сведения.

Из материалов дела и проведенной экспертизы следует, что в информационном отчете истцом указаны только результирующие данные, но отсутствуют сведения об использованной методике, журналы полевых работ, расчеты, свидетельства на применяемые приборы, документы, позволяющие оценить точность произведенных работ.

Следовательно, результат работ ООО «ЮжКузбассТИСИЗ» не соответствуют требованиям СНиП и техническому заданию, иных доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

Довод истца о том, что экспертиза проведена экспертами, не имеющими соответствующей квалификации, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как материалами дела подтверждено, что экспертиза производилась в соответствии с требованиями законодательства.

О назначении повторной или дополнительной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской от 12.09.2012г. по делу №А45-6932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     О.Б. Нагишева

     Судьи

     О.Ю.  Киреева

     Л.Е. Лобанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-6932/2012
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 декабря 2012

Поиск в тексте