СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2012 года  Дело N А45-8254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря  2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Евгения Александровича Юкина  (рег. № 07АП-5409/2011 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2012 года (судья Сорокина Е.А.) по делу № А45-8254/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛИК Электрон» (ИНН 5410153803, ОГРН 1045403909616) по заявлению Евгения Александровича Юкина о процессуальной замене его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «СТС-Трейд в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЛИК Электрон» с требованием в размере 960 337,58 рублей,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛИК Электрон»  (далее - ООО «ЛИК Электрон», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Илья Александрович Зезюлин.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2012 ООО «ЛИК Электрон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василий Викторович Яковлев.

Определением суда от 27.06.2012 производство по делу №А45-8254/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛИК Электрон» прекращено.

Евгений Александрович Юкин обратился 05.10.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальной замене конкурсного кредитора Юкина Е.А. обществом с ограниченной ответственностью «СТС-Трейд» (далее - ООО «СТС-Трейд»).

Заявление мотивировано тем, что 31.07.2012 между Юкиным Е.А. и ООО «СТС-Трейд» заключен договор без номера уступки права требования (цессии), согласно которому Юкин Е.А. уступил право требования задолженности в размере 960 337,58 рублей с ООО «ЛИК Электрон» обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Трейд». Указанная сумма долга была взыскана решением арбитражного суда в порядке искового производства с ООО «ЛИК Электрон» в пользу ОАО «Сибмедстрой» и последним уступлена Юкину Е.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2012 производство по заявлению Юкина Е.А. о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве прекращено.

Юкин Е.А. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению Е.А. Юкина о процессуальном правопреемстве, поскольку по договору уступки от 31.07.2012 Юкин Е.А. уступил ООО «СТС-Трейд» право требования задолженности от ООО «ЛИК Электрон» и в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальное правопреемство влечет переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При наличии материального правопреемства суд обязан произвести замену стороны её правопреемником, в том числе и в случае прекращения производства по делу, если правоотношения сторон были установлены судебным актом. Прекращение производства по делу не может служить основанием для отказа в процессуальной замене стороны её правопреемником, поскольку такое прекращение производства по делу не влечет прекращения ни обязательств должника, ни прав кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сибмедстрой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО «ЛИК Электрон» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2011 требования ОАО «Сибмедстрой» признаны обоснованными в размере 877 508 рублей 18 копеек основного долга, 37 182 рубля 50 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей расходов на представителя, 15 646 рублей 90 копеек  государственной пошлины. В отношении ООО «ЛИК Электрон» введена процедура банкротства - наблюдение. Требование ОАО «Сибмедстрой» в размере 960 337,58 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «ЛИК Электрон» в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2012 ООО «ЛИК Электрон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2012 в реестре требований кредиторов ООО «ЛИК Электрон» произведена процессуальная замена кредитора ОАО «Сибмедстрой» с требованием в размере 960 337,58 рублей его правопреемником Юкиным Е.А. на основании договора уступки права требования (цессии) № 1-У от 18.06.2012.

Определением суда от 27.06.2012 производство по делу ООО «ЛИК Электрон» прекращено в связи с отсутствием источников финансирования процедуры банкротства.

Указанное определение арбитражного суда никем не обжаловано и вступило в законную силу.

31.07.2012 между Юкиным Е.А. (цедентом) и ООО «СТС-Трейд» (цессионарием) заключен договор без номера уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ООО «ЛИК Электрон» долга в размере 960 337,58 рублей, установленного решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2009 по делу №А45-13162/2009. Право требования цедента к должнику подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2012 по делу №А45-8254/2011 о банкротстве ООО «ЛИК Электрон».

Юкин Е.А., ссылаясь на переход к ООО «СТС-Трейд» права требования 960 337,58 рублей по договору уступки прав требования от 31.07.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Новосибирской области, прекращая производство по заявлению Юкина Е.А., исходил из того, что правопреемство в деле №А45-8254/2011 о банкротстве ООО «ЛИК Электрон» невозможно, поскольку производство по делу прекращено, а завершение арбитражного процесса по делу является процессуальным препятствием для рассмотрения каких-либо заявлений и ходатайств в деле о банкротстве. Суд первой инстанции указал, что новый кредитор - ООО «СТС-Трейд» не лишён права на исполнение обязательства, права требования по которому получены им на основании договора цессии от 31.07.2012. В случае отказа должника от исполнения обязательств новому кредитору последний не лишён возможности обратиться в арбитражный суд с инициированием новой процедуры банкротства в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при прекращении производства по заявлению о проведении процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия, установленные статьей 56 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу норм главы 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в суде первой инстанции по делам о банкротстве является одной из стадий арбитражного процесса, а поэтому заявления, ходатайства, жалобы по делу о банкротстве могут быть поданы лицами, участвующими в деле, если арбитражный процесс по делу не завершен.

Прекращение производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, влечет прекращение рассмотрения жалоб, заявлений, ходатайств в рамках дела о банкротстве.

При этом новый кредитор ООО «СТС-Трейд» не лишен права на исполнение обязательства, права требования по которому получены им на основании договора цессии от 31.07.2012, вне рамок дела о банкротстве.

Задолженность ООО «ЛИК Электрон» в сумме 960 337,58 рублей установлена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2009 по делу №А45-13162/2009, которое в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для всех субъектов и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2012 по делу №А45-13162/2009 по заявлению Юкина Е.А. произведена замена взыскателя Юкина Е.А. его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «СТС-Трейд».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что после прекращения производства по делу о банкротстве производство по заявлению Юкина Е.А. о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве ООО «ЛИК Электрон» не подлежит рассмотрению арбитражным судом, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражный суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы процессуального права, подлежащие применению.

Иное толкование самим заявителем положений Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2012 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2012 года по делу № А45-8254/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка