СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2012 года  Дело N А45-9197/2010

(резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи  Логачева К.Д.,

судей:   Фроловой Н.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сиб-Агро" (рег. № 07АП-2149/12(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2012 года (судьи Сорокина Е.А., Лихачёв М.В., Шахова А.А.) по делу № А45-9197/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибАгро"

(заявления ООО «СибАгроОмск» и ООО "Сиб-Агро" об отстранении конкурсного управляющего Кузьмина А.П. от исполнения возложенных на него обязанностей),

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2010 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «СибАгро», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Петрович.

02.08.2012 общество с ограниченной ответственности «Сиб-Агро» и общество с ограниченной ответственностью «СибАгроОмск» обратились в арбитражный суд с ходатайствами об отстранении конкурсного управляющего Кузьмина Александра Петровича от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2012 года в удовлетворении ходатайств отказано. Суд исходил из того, что доказательств причинения убытков кредиторам и должнику либо возможности их причинения не представлено, фактов затягивания процедуры конкурсного производства по мотивам не реализации дебиторской задолженности судом не установлено. Установленные определениями арбитражного суда от 23.05.2012 факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по своим последствиям несоразмерны последствиям, которые будут вызваны необходимостью утверждения нового конкурсного управляющего на данной стадии конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Сиб-Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отстранении Кузьмина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в случае надлежащего и своевременного выполнения конкурсным управляющим Кузьминым А.П. действий по оценке и реализации дебиторской задолженности ООО «СибАгро» в размере 46 358 324 руб. 43 коп. (дебитор - КФХ «Орбита») и последующего распределения между кредиторами вырученных от реализации денежных средств, ООО «Сиб-Агро» могло бы уменьшить суммы полученных займов, а, следовательно, уплачивать проценты за пользование займом в менышем размере.

Конкурсный управляющий Кузьмин А.П. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СибАгро» не нарушались требования законодательства о банкротстве, возложенные на него обязанности были исполнены им надлежащим образом, убытки кредиторами и должнику не причинялись. Кузьминым А.П. предпринимались и предпринимаются все возможные меры, направленные на реализацию дебиторской задолженности, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Определениями суда от 23.05.2012 действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении мероприятий по оценке и реализации дебиторской задолженности (нарушение требований статьей 139, 140 Закона о банкротстве) признаны судом ненадлежащими.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящих ходатайств.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Апеллянт полагает, что конкурсный управляющий, реализовав дебиторскую задолженность, и получив в конкурсную массу денежные средства, должен незамедлительно приступить к расчётам с кредиторами третьей очереди (каковыми являются заявители), что позволило бы первому избежать убытков в виде необходимости уплаты процентов за пользование полученными заемными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд первой инстанции правомерно указал, что до перехода к расчётам по требованиям кредиторов третьей очереди, должны быть в полном объёме погашены требования кредиторов по текущим обязательствам. По общему правилу, расчеты с реестровыми кредиторами предполагаются на завершающей стадии конкурсного производства. Распределение денежных средств между кредиторами третьей очереди без учета необходимости несения текущих расходов приведет к нарушению очередности, установленной статьями 134, 142 Закона о банкротстве.

Судом установлено и не оспаривается подателем жалобы, что мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "СибАгро" не завершены (не все имущество реализовано, не произведен возврат денежных средств в конкурсную массу по недействительной сделке), срок конкурсного производства продлен.

Таким образом, нельзя прийти к выводу, что в случае принятия Кузьминым А.П. своевременных мер по оценке и реализации дебиторской задолженности, конкурсные кредиторы, обратившиеся с настоящими ходатайствами, получили бы удовлетворение включенных в реестр требований кредиторов ранее, чем это может быть осуществлено в сложившихся обстоятельствах.

Апелляционный суд считает, что установленный факт ненадлежащего исполнения Кузьминым А.П. возложенных на него обязанностей по своим последствиям несоразмерен последствиям, которые будут вызваны необходимостью утверждения нового конкурсного управляющего в случае удовлетворения заявленных ходатайств. Отстранение конкурсного управляющего на данной стадии банкротства нецелесообразно с учетом возможных дополнительных расходов, связанных с утверждением новой кандидатуры арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от «27» сентября 2012г. по делу №А45-9197/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка